Решение по делу № 02А-0845/2025 от 24.11.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0018-02-2025-009787-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., , рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-845/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о распределении денежных средств от 11.06.2025 года, взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскою ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 464601/24/77027-ИП от 16.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044205732 от 19.04.2024., о взыскании со фио в пользу ФИО1 сумма. На основании постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.08.2024 данное исполнительное производство № 464601/24/77027-ИП от 16.05.2024 было объединено в сводное исполнительное производство № 343255/24/77027-СД. В июне 2025 года взыскателю стало известно о списании денежных средств со счета должника в кредитной организации на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес. В целях выяснения судьбы денежных средств, поступивших на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес представителя взыскателя – фио записался на прием к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, временно замещавшему судебного пристава-исполнителя фио 10.07.2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио стало известно, что денежные средства со счета должника в кредитной организации в размере сумма были зачислены на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, после чего на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вся сумма в размере сумма была переведена в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству № 343255/24/77027-ИП на счет взыскателя – фио В нарушение положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив от должника денежные средства, не распределила их пропорционально между всеми взыскателями одной очереди, а направила в полном объеме одному из них – фио, чем нарушил право истца на получение причитающейся ему части денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представили возражения на административный иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскою ОСП ГУФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство № 464601/24/77027-ИП от 16.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044205732 от 19.04.2024., о взыскании со фио в пользу ФИО1 сумма.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.08.2024 данное исполнительное производство № 464601/24/77027-ИП от 16.05.2024 было объединено в сводное исполнительное производство № 343255/24/77027-СД.

В июне 2025 года административному истцу стало известно о списании денежных средств со счета должника в кредитной организации на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Поступившие от должника 08.06.2025 и 10.06.2025 денежные средства в общей сумме сумма были зачислены на депозитный счет подразделения ФССП.

Судом установлено, что на момент поступления указанных сумм должник имел непогашенную задолженность перед несколькими взыскателями в рамках сводного производства, при этом размер задолженности значительно превышал сумму поступивших средств.

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, требования о компенсации морального вреда. Требования административного истца и иных взыскателей по сводному производству не относятся к первой очереди, следовательно, они подлежат удовлетворению в рамках одной (последующей) очереди на общих основаниях.

11.06.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 343255/24/77027-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю фио (ИП № 343255/24/77027-ИП) сумма (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) ИНН 0 КПП 0 на счет 40817810304100309417 в банк адрес, Корр. счет 30101810200000000593, БИК 044525593, УИН 32277027240343255001.

Вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель фио своими постановлениями от 11.06.2025 распределила всю поступившую сумму в размере сумма в пользу одного взыскателя – фио, не произведя пропорционального расчета и не направив какую-либо часть средств административному истцу, чье требование также входило в состав того же сводного исполнительного производства и находилось в одной очереди удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 были вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и привели к нарушению имущественных прав административного истца – ФИО1, имеющего право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет средств, взысканных с должника.

Указанные нарушения являются основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными и их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 21.07.2025 года (л.д. 10).

Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению с ГУФССП России по адрес в полном объеме в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о распределении денежных средств от 11.06.2025 года.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2026 года