Решение по делу № 02-2098/2022~М-0720/2022 от 05.10.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», мотивируя свои требования тем, что она является собственником ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО> является собственником ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2022 по иску ФИО1 к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», мотивируя свои требования тем, что она является собственником ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС.

15.08.2021 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС 797на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 обратилась в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № 1187211 от 19.08.2021 г.: «в соответствии с заключением, механизм образования повреждения ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.08.2021 г.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», на основании заявления ООО «МЭТР» № 1187211 от 19.08.2021 г., отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗС-2209/21 от 23.09.2021 г.:

«1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определенные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра № 2209 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ЗС-2209/21 от 23.09.2021 г.

3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗС-2209/21 от 23.09.2021 г.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗС-2209/21 от 23.09.2021 г.:

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ЗС-2209/21 от 23.09.2021 г.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обрались к финансовому уполномоченному.

29.11.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 со ссылкой на то, что заявителем не представлены схема ДТП и фотоматериал с места ДТП, информативные объяснения участников ДТП.

Между тем, по мнению суда, у ФИО1 данные документы отсутствовали, финансовый уполномоченный, в пределах своей компетенции мог запросить данные документы в страховой компании или органов ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фио соблюден установленный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 23.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ».

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ» № С-82/22 от 04.05.2022 г.:

«Вопрос № 1:

Перечень повреждений, которые могли образоваться на ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.08.2021 г. с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, указан на странице 30-31 данного заключения.

Таким образом, на ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.08.2021 г. с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться следующие повреждения:

1. Дверь правая – деформирована в задней нижней части детали с образованием продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в зоне деформации в виде массива горизонтально ориентированных царапин на площади около 15 % (от свей площади детали);

2. Крыло заднее правое – деформировано в передней арочной части детали с образованием продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в зоне дефорации в виде массива горизонтально ориентированных царапин на площади около 15 % (от всей площади детали).

3. Диск заднего правого колеса – дугообразные царапины и задиры на наружной поверхности спиц;

4. Облицовка заднего бампера – разрушена в задней правой части детали с образованием трещины;

5. Подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья – раскрыта;

6. Обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв материала в правой боковой части детали;

7. Ремень безопасности передний левый – заблокирован;

8. Ремень безопасности передний правый – заблокирован;

9. Подкрылок задний правый – деформирован.

10. Облицовка переднего бампера – деформирована в правой части детали с изгибом, в виде массива горизонтально ориентированных царапин и глубоких задиров на площади около 20 % (от всей площади детали);

11. Спойлер переднего бампера – глубокие задиры и царапины в правой части детали.

12. Диск переднего правого колеса – массивный срез материала на наружной поверхности обода диска и на спицах диска.

13. Блок фара правая – разбит рассеиватель.

14. Решетка переднего бампера правая – отсутствует (находится в зоне основного удара и могла быть утрачена в момент образования повреждений);

15. Решетка средняя переднего бампера – задиры на текстурной поверхности в правовой части детали.

16. Противотуманный фонарь передний правый – отсутствует (находится в зоне основного удара и могла быть утрачена в момент образования повреждений).

Вопрос 2:

«Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.08.2021 г. с участием марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой Центрального банка РФ составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ» № С-82/22 от 04.05.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ» № С-82/22 от 04.05.2022 г. и критически относится к заключению ООО «МЭТР» № 1187211 от 19.08.2021 г.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд также учитывает тот факт, что фио является штатным сотрудником АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»,

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельства заявленного события от 15.08.2021 г. с участием ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствуют механизму столкновению, изложенному в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов; а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС составляет сумма».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.09.2021 г. по 05.11.2022 г., с которым суд соглашается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →