Решение по делу № 2-3149/2022 от 21.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004436-71

2-3149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») и ФИО3 заключен договор потребительского займа №ДМ-2022-0001043, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 288 000 руб., сроком возврата до 10.08.2022, и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО3 предоставила в залог займодавцу принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен)

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре залога в размере 288 000 руб.

(дата обезличена) сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему № ДМ-2022-0001043-1, в соответствии с которым, сумма задолженности составила 342 672 руб., сроком возврата до 10.09.2022 с уплатой процентов по ставке 82,419% годовых в размере 23 987 руб.

26.08.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости предъявления предмета залога 02.09.2022.

16.09.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ФИО3 направлено досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2022-0001043 от 06.07.2022 в сумме 801977 руб., из которых 342 672 руб. – основной долг, 49 974 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.08.2022 по 10.10.2022, 78 129 руб. – пени за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, 144 000 руб. – неустойка за неисполнение досудебного требования в соответствии с п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора, 102 802 руб. – неустойка за нарушение срока уведомления займодавца об изменении заемщиком контактных данных и способов связи с ним в соответствии с п. 12 Договора и п. 7.4 Общих условий Договора, 86 400 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора;

-взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 342 672 руб., по ставке 82,419% годовых, начиная с 11.10.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 514 008 руб. (1,5-кратная сумма займа);

-взыскать с ответчика неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная с 21.09.2022, до достижения суммы неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности;

-взыскать с ответчика расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 220 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 288 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 ссылалась на ненадлежащее оформление полномочий сотрудников микрокредитной организации, подписавшими договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также представителя истца, несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ФИО3 досудебного требования, подписанного неуполномоченным лицом, необоснованное изменение условий договора займа в части процентной ставки, а также выразила несогласие с расчетом задолженности по процентам и неустойке, предоставив свой контррасчет, полагала необоснованными требования о неустойке за нарушение сроков исполнения досудебного требования, предоставления предмета залога и уведомления об изменении контактных данных, недоказанность несения расходов на представителя, несогласие со стоимостью предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги на максимум» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 поддержал доводы возражений, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации, ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») и ФИО3 заключен договор потребительского займа №ДМ-2022-0001043, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 288 000 руб., сроком возврата до 10.08.2022, и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73 % годовых.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

Данным пунктом договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в виде неустойки в размере 30 % от суммы займа.

Аналогичное условие содержится в п. 7.4 Общих условий договора.

Согласно п.п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно, за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

При нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6.8.4).

В силу п. 7.5 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требования залогодержателя в случаях, предусмотренных п. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре залога в размере 288 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО3 о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями Договора, а ответчиком факт заключения такого договора не оспаривался.

При этом подписанием заявления и Индивидуальных условий ФИО3 выразила свое согласие с получением займа на изложенных в них условиях, включая Общие условия договора.

Надлежащее исполнение займодавцем условий договора путем выдачи ФИО3 суммы займа в размере 288 000 руб. 06.07.2022 подтверждается расходным кассовым ордером.

20.08.2022 сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему № ДМ(номер обезличен), в соответствии с которым, сумма задолженности составила 342 672 руб., сроком возврата до 10.09.2022 с уплатой процентов по ставке 82,419% годовых в размере 23 987 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, инициатором заключения данного дополнительного соглашения являлась именно ФИО3, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней о продлении срока возврата займа до 10.09.2022 путем подписания дополнительного соглашения.

Более того, несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что поскольку по дополнительному соглашению ФИО3 денежных средств не получала, сумма займа не могла увеличиться.

Так, исходя из содержания вышеуказанного заявления ФИО3 о продлении срока возврата займа и заключении дополнительного соглашения к договору займа, а также п.п. 3-4 дополнительного соглашения, на момент его подписания заемщик подтвердил наличие обязательства по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 61 632 руб., а также стороны договорились о том, что денежные обязательства заемщика по уплате неустойки заменяются в порядке новации на заемные обязательства в той же сумме, в связи с чем, сумма займа составила 342 672 руб., срок возврата – 10.09.2022.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответствующих встречных требований стороной ответчика не заявлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о подписании как договора займа, так и дополнительного соглашения к нему неуполномоченными лицами, поскольку представителем истца суду представлены оригиналы доверенностей, выданных от имени ИП ФИО4, действующего на основании агентского договора от 04.04.2019, заключенного с ООО «МКК Деньги на Максимум», менеджерам ФИО5 и ФИО6, подписавшим от имени общества договор займа и дополнительное соглашение, на заключение от имени общества, в том числе, договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ФИО3 обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, размер таковой составил, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору займа составляет 801977 руб., из которых 342 672 руб. – основной долг, 49 974 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.08.2022 по 10.10.2022, 78 129 руб. – пени за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, 144 000 руб. – неустойка за неисполнение досудебного требования в соответствии с п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора, 102 802 руб. – неустойка за нарушение срока уведомления займодавца об изменении заемщиком контактных данных и способов связи с ним в соответствии с п. 12 Договора и п. 7.4 Общих условий Договора, 86 400 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга (342 672 руб.), процентов за период с 11.08.2022 по 10.10.2022 (47 974 руб.), пени за период с 11.09.2022 по 20.09.2022 (78 129 руб.), неустойки и штрафов подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического взыскания суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов ограничен 1,5-кратной суммой займа, а неустойки – 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 83,419% годовых (0,2% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Приведенный истцом расчет о взыскании суммы основного долга, процентов и пени является математически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтены платежи, внесенные ответчиком.

При этом контррасчет ответчика в части договорных процентов и неустойки судом отклоняется, поскольку ответчик при его осуществлении исходит из суммы займа по первоначальному договору, в то время как сторонами путем заключения дополнительного соглашения к нему, сумма основного долга определена в ином размере.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме либо в части не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 342 672 руб. основного долга, 49 974 руб. – процентов за пользование займом за период с 11.08.2022 по 10.10.2022, 78 129 руб. – пени за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа в размере 342 672 руб., по ставке 82,419% годовых, начиная с 11.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга, но не более 514 008 руб., а также в част взыскания неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 до достижения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку согласно положениям статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом кредитном обязательстве, суд не усматривает обстоятельств явной несоразмерности неустойки размеру задолженности по займу с процентами, при отсутствии сведений об имущественном положении истца.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика каких-либо доводов в обоснование ее несоразмерности не привел, принимая во внимание, что условия договора займа и дополнительного соглашения к нему никем не оспорены, недействительными не признаны.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов по ставке 82,419%, а не по первоначально оговоренной сторонами в договоре потребительского займа 73 % годовых.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного ростановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

П. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа, заключенного сторонами и дополнительного соглашения к нему, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, сторонами согласовано увеличение процентной ставки.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера договорных процентов суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании неустоек (штрафов) за непредоставление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния, а также после получения требования о погашении долга суд полагает необходимым исходить из следующего.

Так, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается, что 26.08.2022 ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости предъявления предмета залога 02.09.2022, а 16.09.2022 - досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, которые ответчиком были получены, но не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания предусмотренных договором неустоек в размере 144 000 руб. и 86 400 руб. (50 % и 30% от стоимости предмета залога).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа) за неуведомление заемщиком займодавца об изменении контактных данных и способов связи с ним, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом на основании запроса в адресно-справочную службу установлено, что ответчик адрес регистрации с момента заключения договора займа не меняла, при этом судом ФИО3 извещалась по адресв, указанному истцом в исковом заявлении, а также в договоре потребительского займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

Более того, направленные в адрес ФИО3 требования истца о предоставлении предмета залога, последней также были получены, но не исполнены, однако их неисполнение не подтверждает факт изменения ответчиком контактных данных.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (штрафа) в данной части удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом факта изменения ответчиком контактных данных и способов связи с ней.

П. 4.1 Общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика по возмещению займодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в случае нарушения заемщиком договорных обязательств.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца стоимости нотариального тарифа в сумме 600 руб., факт уплаты которого подтвержден документально.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство.

При этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 стю 348 ГК Российской Федерации не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Так факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2022, калькуляцией стоимости юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №258 от 23.09.2022 и кассовым чеком от той же даты, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактическое исполнение представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, являющимся работником ИП ФИО7, которому ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» доверило подготовку иска и представление своих интересов в процессе рассмотрения настоящего спора, обязательств по представлению интересов истца в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела, включая протоколами судебных заседаний (предварительное судебное заседание 07.11.2022, в котором объявлен перерыв до 15.11.2022, судебное заседание 21.11.2022).

Стороной ответчика факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере не опровергнут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, включая подготовку искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, досудебных претензий, участие в судебных заседаниях (трех) результат рассмотрения спора., а именно удовлетворение исковых требований в основной части, признает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Доводы представителя ответчика о чрезмерном, завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество+10 292 руб. 57 коп. - за удовлетворенное в части требование о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-(номер обезличен) от 06.07.2022 в сумме 699 157 руб., из которых 342 672 руб. – основной долг, 49 974 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.08.2022 по 10.10.2022, 78 129 руб. – пени за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, 144 000 руб. – неустойка за неисполнение досудебного требования в соответствии с п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий Договора, 86 400 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий Договора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 342 672 руб., по ставке 82,419% годовых, начиная с 11.10.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 514 008 руб. (1,5-кратная сумма займа).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» ответчика неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная с 21.09.2022, до достижения суммы неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 191 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.

Решение05.12.2022