УИД 77RS0006-02-2024-011488-39

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес адрес», в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 12 июня 2024 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, где проживает истец. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акту экспертного исследования №1280-0624 от 25 июня 2024 года, проведенного ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», без учета износа составляет сумма. Ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика ГБУ адрес адрес», который является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и в соответствии с жилищным законодательством обязан надлежащим образом содержать общее имущество, в том числе элементы озеленения и благоустройства на прилегающем земельном участке. В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключение специалиста в области дендрологических исследований № 029016/15/77001/242024/И-19218 от 19 июня 2024 года, согласно которому упавшее дерево (Вяз обыкновенный) было возрастным (не менее 80 лет), ослабленным, с прогрессирующими дефектами, завершившим жизненный цикл, и представляло реальную угрозу. Первичной причиной падения дерева назван его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода со стороны обслуживающей организации и нарушение нормативного расстояния, что привело к сокращению радиуса прикорневого питания и отмиранию корней. 15 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной компенсации ущерба, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком письмом №13-к-1355/2024 от 25 июля 2024 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа и снизить размер расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2024 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.н. Т543ВА977, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения (замята крыша, согнуты стойки, разбито лобовое и заднее стекло).

Указанное дерево, породы Вяз обыкновенный, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик ГБУ адрес адрес».

Согласно заключению дендрологического исследования № 029016/15/77001/242024/И-19218 от 19.06.2024 г., составленному по инициативе истца, упавшее дерево было возрастным (не менее 80 лет), его жизненный цикл завершился, оно относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами и представляло реальную угрозу. Первичной причиной падения явился некачественный статус дерева на фоне отсутствия надлежащего ухода со стороны обслуживающей организации.

Согласно акту экспертного исследования №1280-0624 от 25.06.2024 г., изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма.

15.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком на основании письма №13-к-1355/2024 от 25.07.2024 г.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.08.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Основа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Основа», были сделаны выводы о том, что по результатам анализа предоставленных фотоматериалов, а также по результатам анализа общедоступных архивных спутниковых снимков за 2018 и за 2021 год, экспертом было установлено, что качественное состояние дерева, упавшего 12.06.2024 года на автомобиль марка автомобиля, рег.зн. Т543ВА977, на придомовой территории по адресу: адрес относится к неудовлетворительному (имеет 4мкатегорию состояния (жизнеспособности)). Упавшее дерево является аварийным и имеет 3 (высокую) степень повреждения.

По результатам проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной падения дерева 12.06.2024 года на автомобиль марка автомобиля, рег.зн. Т543ВА977, на придомовой территории по адресу: адрес послужило повреждение корней дерева, поскольку расстояние между асфальтовым покрытием и деревом имело значение менее 2,0 м, что является нарушением установленных нормативных требований, указанных в таблице 3.6.1 Постановления Правительства №743-ПП. Нарушение роста и развития в корневой системе, ее повреждение привели к ослабленности дерева, а также к нарушению его архитектуры, что послужило причиной падения в результате действия силы тяжести.

Рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Т543ВА977, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Ремонт автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Т543ВА977 экономически не целесообразен. Наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Т543ВА977, в до аварийном состоянии, составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Т543ВА977, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных явлений (сильный ветер с порывами до 13-18 м/с, гроза и сильный дождь), имевших место 12.06.2024 г., что подтверждается уведомлением №77 от 11.06.2024 г. и справкой из Росгидрометеоцентра, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик полагает, что не имел права производить вырубку дерева без получения соответствующего порубочного билета в Департаменте природопользования адрес, который ответчиком получен не был. В подтверждение отсутствия оснований для вырубки ответчик ссылается на то, что 25.05.2024 г. им был проведен визуальный осмотр деревьев по указанному адресу, в ходе которого гнилых и сухостойных деревьев не обнаружено.

Суд учитывает, что уведомление №77 от 11.06.2024 является не подтверждает фактические погодные условия в момент происшествия.

Кроме того, заключение специалиста-дендролога устанавливает прямую причинно-следственную связь между падением дерева и его аварийным состоянием, вызванным ненадлежащим содержанием, а не какими-либо внешними факторами.

Суд также усматривает, что довод ответчика об отсутствии порубочного билета не освобождает его от ответственности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку выявление аварийного дерева, подтвержденное заявкой жильцов от 04.06.2024 г., обязывало управляющую организацию предпринять все необходимые меры по устранению опасности, включая обращение в уполномоченные органы.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

адрес, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, п.п. е п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. ж п. 11 Правил содержания).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. п. 12.5.3.2. приказа Минстроя России от 13.04.2017 года N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» работы по реконструкции объектов, новые посадки деревьев и кустарников на территориях улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры рекомендуется производить по проектам, согласованным с администрацией муниципального образования.

В силу п. 12.5.3.3. указанного приказа лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях. п. 2 Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146- ПП (ред. от 23.11.2020) «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» установлено, что основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление следующих мероприятий: реализация па территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.1.1 в ред. постановления Правительства Москвы от 21.12.2016 N 919-ПП); уборка бесхозяйных территорий районов адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ГБУ адрес адрес».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН<***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова