Дело № 2-5008/2024
УИД № 78RS0006-01-2024-004358-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 6, л.д. 113), к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно: о взыскании неустойки за нарушение исполнения договора с 05.01.2024 по 24.04.2024 в размере 253696 руб., неустойки с 24.04.2024 по 30.09.2024 в размере 253696 руб. за нарушение срока исполнения претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 12.11.2023 заключен договор купли-продажи кухонной мебели, в ту же дату между сторонами заключено соглашение на выполнение работ по доставке, сборке кухни и установке бытовой техники. Между тем, после доставки кухни, в ходе ее сборки были выявлены недостатки, которые в установленные сроки устранены не были.
В судебном заседании 26.11.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «Первая мебельная фабрика».
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, представитель ответчиков явился, иск не признал.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему:
29.10.2023 между ФИО1 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2 заключен предварительный договор № с предварительной спецификацией на изготовление и передачу кухонной мебели (л.д. 68-76).
12.11.2023 между ФИО1 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2 заключен договор № № на изготовление и передачу кухонной мебели, также подписаны соглашения о доставке, сборке и установке мебели (л.д. 77-86).
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, каковы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет суд.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда.
Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Таким образом, наименование квалифицируемого договора, названия его сторон не учитываются судом при правовой квалификации договора.
Договор купли-продажи является договором о передаче имущества в собственность, тогда как договор подряда – это договор, направленный на выполнение работ с передачей ее результата заказчику, поэтому существенным является установление того, приобретался ли товар истцом по образцам, либо ответчиком изготавливалась новая кухня по индивидуальным замерам.
В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается в том числе на изготовление либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из материалов дела следует, что подрядчиком произведены индивидуальные замеры кухни, составлен эскиз, согласована спецификация (л.д. 46,47,71-76), в которой, в том числе, указано на необходимость изменения конструктивных параметров изготавливаемой вещи, правовая природа действий ответчика была направлена на изготовление кухни с передачей ее истцу, поэтому между сторонами сложились именно подрядные отношения (л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах положения законов о договоре купли-продажи не применяются судом.
Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Первая мебельная фабрика», тогда как ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком исходя из нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая мебельная фабрика» и ИП ФИО2 заключен дилерский договор №, согласно которому дилер (ИП ФИО2) обязуется по поручению фабрики совершать юридические и иные фактические действия от имени и за счет фабрики по реализации продукции фабрики и сопутствующих товаров (л.д.119-124).
Исходя из предмета заключенного между ответчиками договора, данный договор является агентским договором.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В данном случае сделка с истцом заключена ИП ФИО2 от имени и за счет ЗАО «Первая мебельная фабрика», обратное истцом не доказано, поэтому обязанным по сделке является именно принципал, то есть ЗАО «Первая мебельная фабрика».
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Договор № М120-231017-01 на изготовление и передачу кухонной мебели заключен 12.11.2023, также подписаны соглашения о доставке, сборке и установке мебели.
П. 3.1 договора № М120-231017-01 на изготовление и передачу кухонной мебели предусмотрено, что мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 24 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно п. 2.3 договора. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен фабрикой в одностороннем порядке на условиях и в пределах определенных в Типовых условиях договора (вплоть до 3-х месяцев).
Таким образом, изготовление и передача результата работ заказчику должна была быть осуществлена подрядчиком не позднее 12.02.2024.
Вопреки толкованию ответчика ООО «Первая мебельная фабрика», в договоре отсутствует условие, согласно которому 24 дня работы по подготовке мебели и мебельных комплектующих к передаче (отгрузке) не включаются в окончательные предусмотренные договором 3 месяца работы.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, условие договора о сроке толкуется судом в пользу истца, как потребителя, и контрагента ответчика, предложившего форму договора.
В любом случае изначально работы произведены и кухня доставлена истцу 27.12.2023, что подтверждается товар УПД от 25.12.2023, подписанный истцом 27.12.2023 (л.д. 170).
Срок доставки кухни, согласованный в соглашении о доставки от 12.11.2023 (по 28.12.2023), ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» нарушен не был.
Между тем ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» были допущены нарушения в части качества выполненной работы.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
30.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому требуется переделка секции под СВЧ, которая не влезает по глубине (л.д. 149,150).
Согласно п. 6.6. Типовых условий стороны договорились, что при обнаружении недостатков продавец обязуется их устранить в пределах 45 дней.
Таким образом, срок устранения недостатков в этой части истекал 13.02.2024, недостаток был устранен 10.02.2024, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 151).
10.02.2024 истцом выявлен иной недостаток, а именно: требуется переделка верхней секции под вытяжку, установлена со смещением по отношению к варочной поверхности.
Учитывая изложенное, срок устранения указанного недостатка истекал 26.03.2024, тогда как недостатки устранены только 09.04.2024, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 152).
09.04.2024 согласно представленному акту истцом также выявлен недостаток: требуется замена механизмов открытия фасада вверх, нужны с доводчиками.
Срок устранения недостатков истекал 24.05.2024, тогда как недостаток устранен 24.04.2024, о чем представлен соответствующий акт (л.д. 153).
Истец заявляет требование о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, поскольку ответчиком неоднократно устранялись недостатки работ по требованию потребителя, истец вправе требовать неустойку именно за нарушение срока окончания выполнения работ за весь период устранения недостатков.
Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 13.02.2024 (срок изготовления и доставки товара истекал 12.02.2024) по 24.04.2024 вне зависимости от устранения ответчиком недостатков работ.
Истцом представленные ответчиком акты не оспорены, равно как и сроки доставки и устранения недостатков.
Неустойку следует исчислить от общей цены заказа – 253696 рублей, оплаченных истцом (л.д.29,52), так как между сторонами заключен именно договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке кухни как сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора каждая позиция в спецификации передается потребителю, как отдельный товар, отклоняются, поскольку данные условия договора противоречат фактическим правоотношениям сторон, данные условия ущемляют права истца, как потребителя, направлены на уход от ответственности по договору подряда, условия в этой части являются ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не применяются судом.
Таким образом, размер неустойки составит:
253696 х 3% х 72 дня (с 13.02.2024 по 24.04.2024) = 547983,36 руб.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 253696 рублей.
Ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки.
Так, изначально ответчиком был соблюден установленный договором срок выполнения работ и доставки вещи заказчику, однако впоследствии истцом был выявлен ряд недостатков, при этом такие недостатки были выявлены не одномоментно, а последовательно, после устранения предыдущего недостатка, сроки устранения недостатков были нарушены ответчиком только на 14 дней (устранение недостатка в виде замены полки под вытяжку), с учетом устранения недостатков истец имеет право на взыскание неустойки за весь период устранения недостатков, однако, учитывая приведенные обстоятельства, устранение недостатков, отсутствие замечаний после 24.04.2024, незначительное нарушение сроков, отсутствие тяжких для истца последствий, возможно взыскание с ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей, как соответствующей последствиям нарушенного обязательства и при этом являющейся санкцией для ответчика.
Основания для взыскания еще одной неустойки с 24.04.2024 недопустимо, поскольку никаких нарушений после 24.04.2024 ответчиком не допущено, работы приняты окончательно именно 24.04.2024, начисление неустойки на сумму неустойки невозможно, никаких иных требований потребителя, которые должны были быть исполнены ответчиком, до 24.04.2024, истцом не заявлялись.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 30 000 рублей (50 000 + 10000) х 50%.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку уже снижена сумма неустойки, снижение второй меры ответственности будет нарушать баланс прав и интересов сторон.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, сниженные суммы неустойки и компенсации морального вреда не учитываются при взыскании судебных расходов.
В дело представлен договор на оказание юридических услуг № 207-03, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на представление интересов по настоящему делу (л.д. 92-96), стоимость услуг составила 28 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом.
С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях 19.08.2024, 25.09.2024, 08.10.2024, 14.11.2024, 26.11.2024, 12.12.2024, 24.12.2024) расходы в сумме 28 000 рублей являются разумными.
С учетом пропорции подлежат взысканию с ответчика в следующем размере:
106552,32 (законная неустойка) / 507392 (цена иска) х 28 000 = 5880 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 880 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.