Апелляционное определение по делу № 2-1579/2023 от 30.08.2023

Судья Шестакова С.Г. УИД 34RS0011-01-2023-001012-10

Дело № 33-9655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О., управлявший автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 сентября 2022 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

03 октября 2022 года ФИО1 предоставил для осмотра автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

11 октября 2022 года ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил уведомление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов, в связи с несогласием на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

12 октября 2022 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и произведен почтовый перевод страхового возмещения.

20 октября 2022 года ответчик направил ФИО1 ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 544 800 рублей, с учетом износа 414 400 рублей.

28 октября 2022 года истец направил претензию к ответчику об осуществлении выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

16 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила без учета износа 281 796 рублей, с учетом износа 222 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, в остальной части отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде доплаты до суммы страхового возмещения в размере 177 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 17 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 166 568 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба, начиная с 19 января 2023 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 177 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 6 172 рубля.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом взысканные судебные расходы завышены, незаконно взыскан штраф, неустойка, сумма страхового возмещения, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 568 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков) из расчета 177 200 х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в части уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О., управлявший автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>

12 октября 2022 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и произведен почтовый перевод страхового возмещения, который истцом не получен и возвращен обратно.

20 октября 2022 года ответчик направил ФИО1 ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Ф.И.О., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет: без учета износа 544 800 рублей, с учетом износа 414 400 рублей. Требования Единой методики при составлении расчета экспертом не применялись.

16 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленного по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила без учета износа – 281 796 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, нарушив права потребителя, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца разницу между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, определённого в решении финансового уполномоченного, а также неустойку, исчисленную с взысканной суммы за период просрочки до даты принятия судом решения, штраф и судебные расходы, в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время судом было отказано.

Однако с принятым судом решением, исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент осуществления страховой выплаты.

Такой размер определён в экспертном заключении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, составленном по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрения заявления ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей.

В связи с этим, с истца подлежит взысканию неуплаченная часть страхового возмещения в размере 58 996 рублей (281 796 рублей - 222 800 рублей).

В связи с изменением размера взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в сторону уменьшения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер 88 600 рублей до 30 498 рублей, включая в указанную сумму штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный от взысканной суммы страхового возмещения, и в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной денежной компенсации морального среда.

Размер неустойки при изменении суммы страхового возмещения определяется по расчету: 58 996 х 1% х 219 дней = 129 201 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с рассматриваемом деле применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для исключения возможности ее применения судебная коллегия не усматривает, а потому статья 333 ГК РФ подлежит применению и при снижении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанцией, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 53 096 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, исходил из того, что размер расчетной неустойки без учета применения положений статьи 333 ГК РФ незначительно меньше предельной суммы неустойки, определённой Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, приведённое судом обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части служить не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются в данной части обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 996 рублей * 1% количество дней просрочки, начиная с 27 мая 2023 года до дня исполнения решения суда, ограничив ее суммой в размере 346 904 рубля, что является разностью между предельной суммы неустойки, определённой Законом об ОСАГО, и определённой к взысканию в настоящем деле суммой неустойки за период по 26 мая 2023 года.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права в связи с тем, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о неправомерном взыскании неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не осуществлено исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с этим взыскание неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 правомерно.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, противоречат пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, нарушив права потребителя, в пользу истца подлежит присуждению штраф, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, уровня его сложности, принципа разумности и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с него расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, основанием для обращения в суд послужило несогласие с решением финансового уполномоченного, основанием для несогласия указывалось на заключение независимой экспертизы, проведенное потребителем финансовых услуг, судом обосновано указанные расходы взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле страховой организации, финансового уполномоченного, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице ФИО2 о незаконном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, вследствие чего, доводы жалобы о несогласии с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из условий заключенного договора, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, уменьшив размер взыскания с 177 200 до 58 996 рублей, в части неустойки за период с 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года, уменьшив размер с 120 000 рублей до 53 096 рублей, уменьшив размер штрафа с 88 600 до 30 498 рублей.

Решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 996 рублей х 1% количество дней просрочки, начиная с 27 мая 2023 года до дня исполнения решения суда, ограничив ее суммой в размере 345 904 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: