РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Агаевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2574/22 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Ресо-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 979 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17.12.2020г. по 07.12.2021г. в размере 34 888 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17.12.2020г. по 15.01.2022г. в размере 134 217,05 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (по досудебному урегулированию спора), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Требования мотивированы тем, что 25.11.2020г. в 07.40ч. по адресу: адрес, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак ...0, которым управлял ФИО4, полис ОСАГО серия РРР №5053059283 адрес «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, полис ОСАГО серия ККК №3012547972 ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 Истец 26.11.2020г. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 11.12.2020г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 7 600 рублей, 28.12.2020г. произведена доплата страхового возмещения размере 14 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ «Молния» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению от 28.12.2020 №А-1031-12/20-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 379 рублей, с учетом износа – 48 068,50 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. 08.10.2021г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 44 379 рублей, неустойку в размере 147 338,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей. Решением от 07.12.2021г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал страхов возмещение в размере 9 800 рублей; неустойку в размере 1 680 рублей за период с 17.12.2020 г. по 28.12.2020г. с суммы просрочки 14 000 рублей, в остальных требованиях отказано. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 379 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и заинтересованного лица.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2020г. в 07.40ч. по адресу: адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак ...0, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Автогражданская ответственность управлявшего автомобилем истца водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец с целью возмещения причиненного ему ущерба 26.11.2020г. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 11.12.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 600 рублей, 28.12.2020г. произведена доплата в размере 14 000 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 21 600 рублей.
Не согласившись с размером установленного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО ЦНЭ «Молния», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 379 рублей, с учетом износа – 48 068,50 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей.
08.10.2021г. истец повторно обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанное выше заключение независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев претензию истца, в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
08.11.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 379 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
07.12.2021г. решением финансового уполномоченного №У-21-156657/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей и неустойка в размере 1 680 рублей.
В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «Техассистанс».
Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 400 рублей, без учета износа – 42 084,49 рублей.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.
Таким образом, в результате состоявшегося события – дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020г., – истцу причинен ущерб в размере 31 400 рублей, который 14.12.2021г. был полностью компенсирован адрес «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.12.2021 №771262 и №771261.
Суд доверяет заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Техассистанс» как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО ЦНЭ «Молния» необоснованным в части примененной технологии ремонта.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертизы ООО «Техассистанс» и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причиненный ущерб компенсирован полностью, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 31 400 рублей (7 600,00руб. + 14 000,00руб. + 9 800,00руб), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 680 рублей.
В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, госпошлина с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.