УИД 50RS0005-01-2025-004914-88

Дело №2-3851/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к юго-западной границе земельного участка с к.н. №, площадью № кв.м, категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, вспомогательных строений и объекта капитального строительства согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что установленные на местности ограждения (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок, путем переноса ограждений в границах земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредствам РПГУ, о чем свидетельствует скриншоты экрана. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, вынесенные в ЕГРН, расположенные на земельном участке объекты капитального строительства и вспомогательные строения выходя за границы земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом №.10-ВО выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь № кв.м., прилегающую к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец представитель администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д.58), о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО4. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что установленные на местности ограждения (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 17-28).

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок, путем переноса ограждений в границах земельного участка в соответствии с данными ЕГРН (л.д.29-31).

Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредствам РПГУ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, вынесенные в ЕГРН, расположенные на земельном участке объекты капитального строительства и вспомогательные строения выходя за границы земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом №.№ выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.33-37).

С учетом изложенного администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.

Согласно представленного заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь № кв.м., прилегающую к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.38).

До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО1 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, часть самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать в доход государства с ФИО1 (ИНН №), в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Басова