Дело № 2-1254/2025
УИД 24RS0046-01-2024-009130-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 ноября 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при секретаре Родионовой Н.Ф.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика – адвоката ФИО11, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, с учетом уточнения, в размере 575681 рублей, а также штрафа, судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, 2 000 рублей по оплате услуг эксперта, 10000 рублей по оплате государственной пошлины. Также, истец просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержали, указав, что уточнения произведены в соответствии с выводами судебной экспертизы, о стоимости автомобиля истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его рассмотрения извещен, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату ФИО11, которая в судебном заседании иск не признала, указав, что доказательств заключения между сторонами договора хранения автомобиля истца материалы дела не содержат, из показаний свидетелей следует, что на стоянке была размещена груда металла, а не автомобиль, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика требуемых сумм.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнения, указав, что ФИО1 его гражданская супруга, с ответчиком по делу он не знаком. У ФИО1 имелся автомобиль Форд Экспидишн, в результате ДТП, которое не было зафиксировано органами ГИБДД, переднее правое крыло было повреждено, лобовое стекло, крыша также были повреждены, частично отсутствовала металлическая часть крыши. Он хотел заменить кузов целиком, пока ждал запчасти из Японии, машина стояла в гараже, затем пришлось перевезти ее на воровайке на стоянку, у сторожа узнали стоимость стоянки, он сказал деньги перечислить напрямую хозяину. ФИО3 стояла со снятыми дверями, кузов без дверей, комплект резины четыре колеса был, промышленный термос-холодильник, комплект цепей противоскольжения, запчасти от грузовика. В ходе проверки в ОП он давал такие же пояснения, но следователь сказал, что надо про запчасти сказать. Шасси для него это рама, двигатель, коробка, мосты без кузова. Машину на стоянке принимал сторож, никаких документов он не подписывал. Видеонаблюдение и ворота на стоянке были. По специфики своей работы он разбирается в автомобилях, но двигатель, например, поменять не может. Кузов он мог сам поменять, двери снял самостоятельно, хотел продать запчасти. Новый кузов стоит примерно 200 000 рублей, старый можно продать было. Когда он ставил машину на стоянку, он планировал заключить договор хранения, весь автомобиль был собран, только двери были сняты. На погрузке и разгрузке не было свидетелей, фото и видеозаписи он не делал, фото с ДТП также не сохранились.
Третье лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его рассмотрения извещен, ходатайств не заявлял.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика – адвоката ФИО11, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права, положений ст. 401 ГК РФ следует обязанность хранителя отвечать за утрату переданной на хранение вещи независимо от его умысла или грубой неосторожности, а также опровергнуть свою вину в ненадлежащем исполнении обязанности по хранению. Между тем, таких доказательств ответчики суду не предоставили.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, данными ГИБДД.
По данным ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность стоянок для транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сожительствующий с ФИО1, поставил на хранение шасси от автомобиля «<данные изъяты>, в сборе с мостами и коробкой передач, 5 дверей от автомобиля «<данные изъяты>», новые цепи противоскольжения на грузовой автомобиль, кузов автомобиля с повреждениями крыши в виде частичного отсутствия металлической части крыши, с повреждениями лобового стекла, переднего правого крыла, на принадлежащую ответчику платную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Б/1.
Оплата за хранение производилась ежемесячными платежами в размере 1650 рублей со счета дочери истца ФИО1 по номеру телефона +№, принадлежащему ответчику ФИО2, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда ПАО «Мегафон» о принадлежности ответчику указанного номера телефона. Факт получения указанных денежных средств именно в счет отплаты за хранение запчастей автомобиля Форд Экспидишн до смены представителя не оспаривался ответчиком, подтвержден также выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил отсутствие автомобиля на автостоянке, после чего он обратился в отдел полиции №, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянку были поставлены шасси от автомобиля «<данные изъяты>» в сборе с мостами и коробкой передач, 5 дверей от автомобиля «<данные изъяты>», цепи противоскольжения на грузовой автомобиль, которые были новые и ни разу не использованные, термос холодильник неизвестной марки. Шасси данного автомобиля носили характер запчастей, так как они не могли самостоятельно передвигаться.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который около 10 лет работает в должности сторожа на автостоянке, расположенной по <адрес>Б/1, где в его обязанности входит обеспечение сохранности имущества клиентов. В ноябре 2022 года к ним на стоянку поставили какие-то запчасти от автомобиля, какие именно, он не знает, так как не понимает в автомобилях, так же на железной раме находилось множество другого имущества, со слов хозяина стоянки ФИО2, данные клиенты платили в месяц как за автомобиль, более ему ничего не известно. После чего во время обхода он видел данные запчасти, а вскоре перестал замечать, так как к ним никогда никто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на работу приехал ФИО2 и обратился к нему, поинтересовавшись о том, где находятся вышеуказанные запчасти, на что он удивился, что они пропали, они вместе подумали о том, что их мог забрать хозяин. Более по данному факту пояснить нечего, кто мог забрать данные запчасти, когда их увезли, пояснить не может.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал охранником на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В конце стоянки, которую он охранял, находились остатки от легковой машины, а именно днище, 4 колеса, двигатель. О том, что данное имущество кому-то принадлежит, он не знал. Он думал, что кто-то оставил ненужный металл и бросил. О том, что за стоянку данного металла кто-то платит, он не знал. Журнал учета автомобилей, находящийся на территории стоянки, он вел формально, а именно переписывал имеющиеся автомобили с записей прошлой смены. Где-то в середине июня, когда он находился на работе, к нему подошел неизвестный мужчина и попросил разрешения пособирать на стоянке металлолом. Он согласился. Данный мужчина также попросил разрешения забрать останки от легковой машины, которые, как он узнал от сотрудников полиции принадлежат ФИО4 Неизвестный мужчина заехал на стоянку на воровайке и забрал останки автомобиля ФИО4 О том, что данный металл кому-то принадлежит, он не знал. Он просто хотел освободить место на стоянке. Денежные средства за металл данный мужчина не передавал.
В судебном заседании Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле третьим лицом, суду показал, что ФИО2 это хозяин автостоянки, на которой он работал охранником, когда именно не помнит. Трудовой договор не подписывал, деньги за работу получал каждый день, график был разный. Там стояла гора металла, когда он пришел туда работать - она уже была там. Он не рассматривал машины, не разбирается в них. Кто привозил <данные изъяты> он не знает. В отделе полиции он объяснил, что на стоянке ходил человек, который собирал металлолом, предложил сдать эту груду металла, у хозяина он ничего не спрашивал, они вывезли металлолом и сдали его, деньгами он поделился – примерно 1000 рублей дал. Колес не было у машины, про двери не помнит, была просто груда металла. О том, что металл сдал и деньги заработал, хозяину не говорил, он не спрашивал. Когда человек ставит на стоянку автомобиль, он выдает квитанцию с печатями, ведется журнал, по этой груде металла не было никаких отметок. Цвет у запчастей автомобиля был ржавый. Каждая машина, которая стоит на стоянке, отмечается в журнале, камеры и шлагбаум были на стоянке.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ему знаком собственник стоянки – ФИО2, стоянка расположена на <адрес>, он туда свой грузовик ставил в ДД.ММ.ГГГГ, рядом был автохлам, передняя стойка автомобиля была зеленого цвета, остальное все ржавого цвета, холодильника рядом не было, лежало одно колесо от этой машины и все. Назвать машиной это было нельзя, там было около 10% от целого автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ зимой он ставил грузовик, забирал постоянно. За месяц вперед оплачивал охраннику, ему давали квитанцию, каждый месяц новую, письменный договор не заключался.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему знаком ФИО2, он хозяин автостоянки по адресу <адрес>, около пяти-шести лет он пользуется услугами этой стоянки. Помнит, что груда металла была на стоянке, назвать машиной, конечно, сложно, даже модель не узнать, все ржавое, дверей не было, салона и колес тоже, это все можно было назвать запчастями от автомобиля. Для него автомобиль это то, что точно на колесах, он разбирается в машинах, из груды металла он видел кривую ржавую раму, отдельно мост распиленный. На стоянку он ставил автомобиль <данные изъяты>, так как работает рядом со стоянкой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на дату оценки?
Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на дату оценки, с учетом технической исправности автомобиля, наличия повреждений, влекущих замену переднего правого крыла, лобового стекла, крыши, а также всеми демонтированными пятью дверями без повреждений?
3. Определить среднерыночную стоимость следующих запчастей автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на дату оценки (указать стоимость каждого элемента):
- шасси от автомобиля в сборе с мостами и коробкой передач,
- пять дверей автомобиля,
- кузов автомобиля с повреждениями крыши в виде частичного отсутствия металлической части крыши, с повреждениями лобового стекла, переднего правого крыла,
- цепи противоскольжения на грузовой автомобиль новые.
4. Определить являются ли запчасти, зафиксированные на фотографиях, приложенных к ходатайству ответчика о назначении экспертизы, оставшиеся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по сообщению ответчика ФИО2, частями автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?
5. В случае положительного ответа на вопрос 4 определить стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?
В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 520391 рублей, а также на дату оценки – 678870 рублей.
Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом наличия повреждений переднего правого крыла, лобового стекла, крыши, а также всеми демонтированными пятью дверями, составляет по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ 389741 рублей, на дату оценки – 575681 рублей.
В результате исследования экспертом установлено, что среднерыночная стоимость шасси от автомобиля в сборе с мостами и коробкой передач составляет на ДД.ММ.ГГГГ года 85026 рублей, на дату расчета 125591 рублей, стоимость пяти дверей составляет на ДД.ММ.ГГГГ 42283 рублей, на дату расчету – 62456 рублей, стоимость кузова автомобиля с повреждениями крыши в виде частичного отсутствия металлической части крыши, с повреждениями лобового стекла, переднего правого крыла составляет на июль 2023г. – 182921 рублей, на дату расчета - 270190 рублей, стоимость цепи противоскольжения на грузовой автомобиль новых составляет на ДД.ММ.ГГГГ. – 1715 рублей, на дату расчета -1551 рублей, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Запчасти, зафиксированные на фотографиях, приложенных к ходатайству ответчика о назначении экспертизы, оставшиеся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> по сообщению ответчика ФИО2 нельзя однозначно отнести к автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Поскольку запчасти, зафиксированные на представленных в материалах дела фотографиях, нельзя однозначно отнести к автомобилю «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, а также не представляется возможным установить их техническое состояние, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор хранения, ответчик фактически принял на хранение имущество истца, согласовав размер вознаграждения за хранение, при этом, на хранение были переданы шасси от автомобиля «<данные изъяты>» в сборе с мостами и коробкой передач, 5 дверей от автомобиля «<данные изъяты>», цепи противоскольжения на грузовой автомобиль, которые были новые и ни разу не использованные, кузов автомобиля с повреждениями крыши в виде частичного отсутствия металлической части крыши, с повреждениями лобового стекла, переднего правого крыла, что следует из первоначально данных объяснений ФИО4, так и истца ФИО1, которые они дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, а также пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства о наличии у автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП, не зафиксированного в органах ГИБДД.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, что привело к его хищению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в пользу истца.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость шасси от автомобиля в сборе с мостами и коробкой передач составляет на ДД.ММ.ГГГГ 85026 рублей, на дату расчета 125591 рублей, стоимость пяти дверей составляет на июль 2023г. - 42283 рублей, на дату расчету – 62456 рублей, стоимость кузова автомобиля с повреждениями крыши в виде частичного отсутствия металлической части крыши, с повреждениями лобового стекла, переднего правого крыла составляет на ДД.ММ.ГГГГ. – 182921 рублей, на дату расчета - 270190 рублей, стоимость цепи противоскольжения на грузовой автомобиль новых составляет на ДД.ММ.ГГГГ. – 1715 рублей, на дату расчета - 1551 рублей, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, с учетом принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 459952 рублей (125591 рублей + 62456 рублей + 270190 рублей + 1715 рублей).
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу имущества на хранение ответчику, об отсутствии у работников ответчика полномочий на заключение договоров хранения от имени ответчика, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, при этом, суд исходит из того, что ненадлежащее оформление договорных отношений не может быть поставлено в вину истцу, поскольку в данном случае обязанность по надлежащему оформлению отношений с потребителем, доведению до него необходимой информации в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на ИП ФИО2, таким образом осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на свой риск, который не зафиксировал состояние имущества, переданного ему на хранение. В журналах въезда/выезда автотранспорта, представленных ответчиком, имеются указания с ДД.ММ.ГГГГ о наличии з/ч (ФИО12), за дату ДД.ММ.ГГГГ в журнале имеются исправления номера на з/ч, за дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указан в списке должников. Других журналов ответчиком не представлено. Показаниями работников ФИО5 и Свидетель №1 подтвержден факт передачи запчастей на хранение, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не опровергается данный факт.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 229976 рублей (459952/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 79,90 % (459952 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 575681 руб. (заявленные исковые требования, с учетом уточнения иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1598 рублей (2 000 руб. * 79,90%) учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение на сумму 2 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной экспертом работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 1598 руб. (2 000 * 79,90%) пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку они являлись для истца необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимися в деле документами, в том числе кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31960 руб., исходя из расчета 40 000 * 79,90 %.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на счет № получатель Казначейство России (ФНС России) государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2905 рублей, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ.
Также, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей (стоимость экспертизы 68 000 рублей – 30 000 рублей, внесенных в депозит УСД).
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13998,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 459952 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1598 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31960 рублей, по оформлению доверенности в размере 1598 рублей, штраф в размере 229976 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13998,80 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на счет № получатель Казначейство России (ФНС России) государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2905 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.