Дело № 2а-3714/2023 / 66RS0003-01-2023-002549-67

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору прав ФИО2 о признании незаконными решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения по адресу: ***, с кадастровым номером *** (далее – спорный объект недвижимости). 27.07.2022 ФИО1 обратился через МФЦ с заявлением о внесении записи о государственной регистрации ранее возникшего права. 02.08.2022 административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, указано на необходимость предоставления оригинала или копии договора от 19.05.1998, удостоверенной и выданной ЕМУП БТИ от 20.11.2022. Административный истец 01.12.2022 обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении дополнительных документов, предоставил копию договора от 19.05.1998, удостоверенную и выданную ЕМУП БТИ 20.11.2022. Административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, указано на необходимость предоставления решения суда, устанавливающего право собственности административного истца на нежилое помещение. 22.03.2023 административным ответчиком вынесен отказ в государственной регистрации, ввиду не предоставления административным истцом документов, являющихся основанием для регистрации прав. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку требование административного ответчика о предоставлении решения суда, устанавливающего право на спорный объект недвижимости, противоречит статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Административный истец полагает, что представленными им документами подтверждено его право в отношении спорного объекта недвижимости. В отсутствие записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) административный истец не может распоряжаться своим объектом недвижимости, что влечет нарушение его прав. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ***, с кадастровым номером ***; возложить на Управление обязанность внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: ***, с кадастровым номером ***; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5300 руб.

Определением судьи от 04.05.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор прав ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления – ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва.

Административный ответчик - государственный регистратор прав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ГБУ СО «МФЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен частью 2 вышеуказанной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.07.2022 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области через ГБУ СО «Многофункциональный центр» с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на помещение с кадастровым номером ***, адрес: ***, гаражный бокс № ***, назначение: нежилое. В заявлении указано о регистрации ранее возникшего права собственности (до 31.01.1998). К заявлению приложены, в числе прочего, справка БТИ от 21.05.1998 № 7583, справка о принадлежности объекта недвижимости БТИ от 13.12.2021.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

02.08.2022 административным ответчиком на основании части 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ приостановлена государственная регистрация прав по поданному административным истцом заявлению от 01.08.2022, о чем направлено уведомление № КУВД-001/2022-32125420/2. Дополнительно в уведомлении разъяснено, что заявителю необходимо представить документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предложено до 01.02.2023 предоставить оригинал либо дубликат правоустанавливающего документа – договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.1998 № 2025 ФИО4, помощником нотариуса ФИО5, Екатеринбург (регистрация БТИ 21.05.1998).

01.12.2022 ФИО1 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» подано заявление о представлении дополнительных документов. К данному заявлению приложен договор от 19.05.1998.

02.12.2022 административным ответчиком вынесено Уведомление № КУВД-001/2022-32125420/3 о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следует, что заявителю до 01.02.2023 для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, необходимо представить вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости. Государственным регистратором прав указано на то, что согласно ответу нотариуса г. Екатеринбурга ***1 № 2733 от 04.08.2022 в переданном архиве нотариуса ***2 наряды договоров купли-продажи за май 1998, которые могут содержать экземпляр договора купли-продажи, удостоверенного ФИО4, помощником нотариуса ФИО5, от 19.05.1998, зарегистрированного в реестре за № 2025 – отсутствуют, а также отсутствуют реестры нотариальных действий за вышеуказанный период, содержащие сведения о совершенных нотариальных действиях. Осуществление государственной регистрации права приостановлено на основании части 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ, разъяснено, что осуществление действий по государственной регистрации недвижимого имущества будет возобновлено в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

19.12.2022 ФИО1 подано заявление о возобновлении государственной регистрации прав, ранее приостановленной в заявительном порядке.

Уведомлением № КУВД-001/2022-32125420/5 от 20.12.2022 государственная регистрация прав приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ до 20.03.2023, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Из указанного уведомления следует, что заявителю необходимо предоставить оригинал либо дубликат правоустанавливающего документа – Договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.1998 № 2025 ФИО4, помощником нотариуса ФИО5, Екатеринбург (регистрация БТИ 21.05.1998)

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Уведомлением № КУВД-001/2022-32125420/7 от 22.03.2023 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением 20.03.2023 срока приостановления государственной регистрации прав, указанного в уведомлении № КУВД-001/2022-32125420/5 от 20.12.2022, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, а именно: заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку документ, подтверждающий возникновение права собственности на спорный объект недвижимости либо решение суда о факте заключения договора купли-продажи от 19.05.1998 не поступали.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика, суд исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения Управления об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, суд приходит к следующему.

Положения статьи 27 Закона № 218-ФЗ необходимо толковать и применять в системном единстве со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером *** имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 69 закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Днем вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является 31.01.1998, однако ранее установленный порядок регистрации прав на недвижимое имущество сохранялся в течение переходного периода до даты создания органа регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то есть – в отношении Свердловской области – до 02.08.1999.

Согласно договору от 19.05.1998, заключенному между ***3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил гаражный бокс под номером ***, площадью 16,40 кв.м., номер по плану Н21, в ГСЭК «КОНТАКТ» (рег. № 39), находящемся в городе ***.

Данный договор удостоверен ***4 помощником нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ***5., зарегистрирован в реестре за № 2025. Договор зарегистрирован БТИ г. Екатеринбурга 21.05.1998, что подтверждается копией договора и хранится в архивхранилище ЕМУП БТИ.

Кроме того, согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от 13.12.2021 собственником объекта недвижимости – гаражного бокса № *** в строении *** по *** является ФИО1, реестровый номер объекта – ***.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Принадлежность спорного объекта недвижимости ФИО1 также подтверждена в ходе проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы, что отражено в уведомлении от 22.03.2023, а именно указано, что согласно ответу ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 01.08.2022 на запрос государственного регистратора прав собственником бокса № *** с регистрационным номером *** по адресу: ***, зарегистрирован 21.05.1998 ФИО1 в единоличной собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.1998 в реестре за № 2025 ***6 помощником нотариуса г. Екатеринбурга ***7.

Поскольку договор купли-продажи, подтверждающий возникновение права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, заключен и зарегистрирован в переходный период, следовательно, на него распространяются положения части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном на момент заключения сделки порядке, и признается юридически действительной по настоящее время.

Отсутствие у нотариуса архивов, содержащих экземпляр договора купли-продажи, и реестров нотариальных действий не имеют в данном случае правового значения, поскольку право собственности ФИО1 подтверждено ответом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Данное право административного истца в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

На государственную регистрацию права собственности ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи в копии, заверенной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, то есть органом, осуществившим государственную регистрацию права собственности.

Оснований, по которым данный документ, не может быть принят в качестве документа-основания для государственной регистрации ранее возникшего права, при условии подтверждения существования данного права в рамках проведения правовой экспертизы, ни одно из уведомлений Управления не содержит.

Кроме того, в уведомлении№ КУВД-001/2022-32125420/7 от 22.03.2023 указано на непредставление заявителем решения суда о факте заключения договора купли-продажи от 19.05.1998, тогда как в уведомлении КУВД-001/2022-32125420/5 от 20.12.2022, неисполнение требований которого и послужило основанием к отказу в государственной регистрации прав, заявителю такого решения представить не предлагалось.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости не может быть признан законным.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления его права, а именно о возложении обязанности на Управление осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на спорный объект недвижимости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Таким образом, возложение на Управление обязанности по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, на Управление подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27.07.2022 о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 177-ОУ-П от 30.03.2023 ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «<***>» (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридической услуги: составление административного искового заявления об оспаривании государственной регистрации прав от 22.03.2023. Стоимость услуги согласно условиям договора – 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.03.2023 денежные средства в счет оплаты договора получены исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору прав ФИО2 о признании незаконными решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО1 на помещение по адресу: Свердловская область, ***, с кадастровым номером ***, по заявлению административного истца от 27.07.2022.

Возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27.07.2022 о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении помещения по адресу: Свердловская область, ***, с кадастровым номером ***.

Взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова