Решение по делу № 2А-733/2023 от 20.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Дело 2а-733/2023

51RS0017-01-2023-000783-51

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г.Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России «Печенгский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что в период с января 2007 года по март 2008 года содержался в ИВС п. Никель, где грубо нарушались его права на условия содержания, а именно: отсутствовали открываемые окна, не было вентиляции, стола для приема пищи, были бетонные полы, отсутствовала горячая вода, нарушено пространство из-за несоответствия положенных 4 кв.м на одного человека, а также не предоставлялась положенная прогулка не менее одного часа в сутки по причине отсутствия прогулочного дворика. Указал, что в конце 2007 года в связи с ремонтом ИВС были небольшие изменения. Просил суд восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, признать нарушения условий содержания длительное время и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец, участвовавший посредством видеоконференц-связи подержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнив, что в спорный период его неоднократно этапировали из СИЗО-1 г.Мурманска в ИВС п.Никель для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Пояснил, что в указанный период его права были нарушены тем, что в связи с отсутствием открываемых окон, вентиляции, не было воздуха; отсутствием стола для приема пищи причинялись неудобства, приходилось есть на кровати; из-за бетонных полов в помещении ИВС была сырость, пыль, холодно; также отсутствовала горячая вода. Указал на то, что в конце 2007 года, в связи с ремонтом ИВС, появилась вентиляция, стол для приема пищи, горячая вода. При этом в спорный период времени он был лишен возможности осуществлять положенные ему часовые прогулки. Из-за отсутствия положенных 4 кв.м на человека, нарушался простор, не было достаточно движения, в камере постоянно находилось по 4 человека. Поскольку указанные действия (бездействия), нарушали его права на протяжении длительного периода, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300000 рублей. В период нахождения в ИВС с жалобами на плохие условия содержания обращался устно к прокурору, на что также получил устный ответ. Так как о нарушении своих прав ему стало известно только сейчас из судебных решений по другим делам, в 2023 году, и он незамедлительно обратился в суд, то считает, что срок им не пропущен.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании поддержала письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указала, что документальное подтверждение о периодах нахождения ФИО3 с января 2007 по март 2008 годы отсутствуют, в связи с истечением срока хранения документации. Подтвердила приведенные доводы, что камеры ИВС соответствовали требованиям приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950, в них имелась приточно-вытяжная вентиляция, стол, скамейки, полки для личных вещей, камеры оборудованы санузлом с соблюдением требований приватности. Не оспаривала, что прогулочный дворик оборудован и принят 28.10.2014, однако отсутствие прогулок восполнялось обеспечением доступа воздуха через вентиляцию. Указала, что нарушений прав ФИО3 при нахождении в ИВС «Печенгский» не допускалось, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел: №№, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Деятельность изолятора временного содержания должна соответствовать требованиям приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы (п. 130 -134 Правил).

Судом установлено, что ФИО3 по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 12.11.2013 (с учетом приговоров от *.*.*, *.*.*, *.*.*) отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждено выпиской из справки о результатах ОСК ИЦ УМВД России по Мурманской области.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ с приговорами от *.*.* и *.*.* окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с *.*.*.

В соответствии с приговором Печенгского районного суда от 18.01.2008 ФИО3 осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.12.2007, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с *.*.*.

*.*.* ФИО3 был освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в спорный период конвоировался из следственного изолятора №1 г.Мурманска в ИВС ОМВД России «Печенгский» с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*.

Нахождение в указанные периоды ФИО3 в ИВС ОМВД России «Печенгский» и его участие в указанные периоды в следственных действиях, в судебных заседаниях, с выводом из помещения ИВС, подтверждается материалами уголовных дел №№ (1-161/2007), 1-11/2007 (1-34/2006), сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО3 в период расследования и рассмотрения указанных уголовных дел, мог находиться в ИВС в периоды с *.*.* по *.*.* (6 дн.), с *.*.* по *.*.* (7 дн.), с *.*.* по *.*.* (10 дн.), с *.*.* по *.*.* (24 дн.), с *.*.* по *.*.* (5 дн.), с *.*.* по *.*.* (3 дн.), с *.*.* по *.*.* (25 дн.), с *.*.* по *.*.* (9 дн.), с *.*.* по *.*.* (8 дн.), с *.*.* по *.*.* (2 дн.), с *.*.* по *.*.* (9 дн.), с *.*.* по *.*.* (5 дн.), с *.*.* по *.*.* (1 дн.), с *.*.* по *.*.* (1 дн.), *.*.* по *.*.* (9 дн.), с *.*.* по *.*.* (4 дн.), с *.*.* по *.*.* (8 дн.).

Из материалов уголовных дел №№ (№), № (№) следует, что административный истец неоднократно покидал помещение (камеру) ИВС ОМВД России «Печенгский» для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Так, из материалов уголовного дела № (№, №) следует, что ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан *.*.* в 16:00, был допрошен в качестве подозреваемого с 18:20 до 19:05 в помещении прокуратуры, затем там же допрошен дополнительно в качестве подозреваемого *.*.* с 07:30 до 09:25, в этот же день Печенгским районным судом продлен срок его задержания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *.*.* ФИО3 принимал участие при допросе в качестве обвиняемого с 11:10 до 12:10, *.*.* при ознакомлении с экспертизами. *.*.* в здании суда при продлении срока содержания под стражей, *.*.* при ознакомлении с экспертизами (т.1).

*.*.* ФИО3 в период с 18:30 и до 20:50 в помещении СО был допрошен в качестве обвиняемого, знакомился с постановлением о назначении экспертизы. *.*.* в здании Печенгского районного суда ему продлен срок содержания под стражей. *.*.* в период с 19:00 до 21:35 в помещении следственной комнаты ИВС ФИО3 ознакомлен с материалами дела (т.2).

Из тома 3 указанного уголовного дела следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях *.*.* с 14:30 до 16:20, *.*.* с 15:10 до 15:55, *.*.* с 09:30 до 15:55, *.*.* с 11:00 до 12:40, *.*.* с 09:30 до 10:20, *.*.* с 15:00 и *.*.* 10:00 до 10:10, *.*.* с 16:00 до 16:10.

Согласно тому 4: *.*.* с 10: до 10:20, *.*.* с 13:00 до 15:20, *.*.* с 10:00 до 16:25 и *.*.* при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, согласно томам №№ 5, 6 уголовного дела № (№) ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в помещении Печенгского районного суда *.*.*, *.*.* с 11:00 до 11:20, *.*.* знакомился с материалами уголовного дела, *.*.*, *.*.* с 10:00 до 10:10, *.*.* с 11:35 до 13:05, *.*.* с 11:40 до 13:45, *.*.* с 10:30 до 21:20, *.*.* с 11:30 до 14:00, *.*.* с 10:00 до 10:10.

Административный ответчик подтвердить документально, нахождение ФИО3 с января 2007 по март 2008 годах в ИВС, не имеет возможности в связи с истечением срока хранения документов.

Срок хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, составляет 10 лет. В редакции приказов МВД от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения документов составлял 3 года.

На основании государственного контракта от 28.08.2014 был проведен капитальный ремонт ИВС ОМВД России по Печенгскому району, работы были приняты по акту от №.

Судом установлено, что в ИВС ОМВД России «Печенгский» в периоды, указанные в административном исковом заявлении, отсутствовал прогулочный дворик.

Таким образом, факт того, что ФИО3 не был обеспечен ежедневными прогулками в виду невозможности их фактического проведения в периоды его нахождения в ИВС ОМВД России «Печенгский» в период с января 2007 года по март 2008 года вследствие отсутствия прогулочного двора подтвержден материалами дела и не оспаривался административным ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные ФИО3 нарушения, выразившиеся в том числе в не предоставлении ежедневных прогулок в дневное время продолжительностью не менее одного часа, в непродолжительный период его пребывания в изоляторе временного содержания не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Кроме того, как установлено судом, при нахождении в ИВС в п. Никель, его вывозили для участия в следственных мероприятиях и на судебные заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В свою очередь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, при нахождении в ИВС ОМВД России «Печенгский», в том числе отсутствие прогулочного дворика и не предоставление права на часовую прогулку, учитывая краткосрочный период нахождения в ИВС, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ИВС.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания и причинения ему моральных и нравственных страданий при нахождении в ИВС ОМВД «Печенгский», а возможность истребования иных доказательств исчерпана в связи с истечением срока хранения письменных документов, за периоды, заявленные в административном иске.

Административным истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения административному истцу конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий в заявленных размерах.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, по требованиям административного истца о нарушении его прав в периоды содержания в ИВС ОМВД «Печенгский» по уголовным делам №№ (№), № (№), в период с января 2007 по март 2008 годы, срок обращения начал течь с момента освобождения *.*.* и истекал *.*.*, а обратился только *.*.* (исх. от *.*.*).

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО3 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы ФИО3 о своевременном обращении в суд, ввиду незнания закона, необходимости исчисления срока обращения в суд с даты, когда он узнал о допущенных административным ответчиком нарушениях его прав по непредставлению ему прогулки в августе 2023 года, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних