Решение по делу № 2-1395/2022 от 04.10.2022.

Гражданское дело № 2-1395\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 08.06.2022 между ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице Управляющего директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2022 («продавцом»), в одной стороны, и истцом – ФИО1 («покупателем»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

По условиям вышеуказанного договора, ФИО1 была предоставлена «Пакетная скидка», для получения которой истец дополнительно заключил с ООО «СОЛО» договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» с Тарифным планом «Глобал-2 года» стоимостью 130 000 рублей.

При этом, согласно п. 11 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» №, заключенного между истцом –ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, денежные средства в сумме 130 000 рублей за «добровольные медицинские услуги» были перечислены на расчетный счет.

Договор по предоставлению сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», заключенный между истом и ООО «Соло», по своему смыслу представляет собой договор возмездного оказания услуг/абонентский договор, правоотношения по которому регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

20.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «СОЛО» расходы, понесенные им в связи с оплатой сертификата в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку абонентский договор заключен истцом добровольно, является самостоятельной сделкой и не связан с заключением кредитного договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, при этом претензий в отношении качества и объема услуг потребителем не заявлялось. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Лидер» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представили.

На основании положений ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями.

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Характерным признаком данной договорной конструкции (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) является то обстоятельство, что его предмет – это не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т. п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия.

Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Выгода держателя опциона состоит в том, что он может, но не обязан заключать с контрагентом определенный договор.

Контрагент, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). Опцион на заключение договора имеет сходство с предварительным договором в том, что контрагент обязан заключить определенный договор с держателем опциона. Обязанность заключения нового договора по опциону ложится только на контрагента. По опциону на заключение договора сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептована в предусмотренный договором срок.

В отличие от рамочного договора, согласно п. 4 ст. 420.2 ГК РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. Форма опциона на заключение договора подчиняется требованиям к форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункт 5 статьи 429.2 ГК РФ).

Учитывая, что безотзывная оферта содержится в опционе на заключение договора, для того чтобы заключить последний, необходимо совершить акцепт в той же форме, в которой совершен опцион на заключение договора и, соответственно, в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Денежная сумма, указанная в п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, является платой не за товар, работы или услуги, предоставляемые по требованию стороны в договоре, а за право заявить требование по опционному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом в том время как Закон «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителями.

Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а Закон «О защите прав потребителей» определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

С учетом указанного в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 года между АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 295 571 рубль 58 копеек.

В тот же день с ФИО1 был заключен абонентский договор с ООО «СОЛО», путем присоединения к условиям оферты ООО «СОЛО», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат № (далее – сертификат).

По условиям тарифного плана ФИО1 должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 130 000 рублей (65 000 рублей в год), срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 дал согласие на включение его в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Оплата по сертификату произведена истцом через ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», страховщиком является СК «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страхователем - ООО «Соло», партнер - ООО «Теледоктор 24».

По Сертификату провайдером услуг является ООО «СОЛО», поставщиком услуг ООО «Теледоктор 24».

В представленном в суд возражении на исковое заявление ООО «СОЛО» не оспаривает факт получения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

27.06.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» досудебную претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Указанные требования получены ООО «СОЛО» 01.07.2022 и ООО «Теледоктор 24» 06.07.2022.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя 01.07.2022.

Ответчик ООО «Соло» в своих возражениях на иск указывает на необоснованность заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для возврата оплаты сертификата, поскольку он возврату не подлежит.

Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «АК БАРС Страхование», который отзыв на исковое заявление в суд не представил.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца оплату сертификата в сумме 130 000 рублей.

Доказательств несения каких – либо убытков от исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания потребительского штрафа.

При таких обстоятельствах сумма потребительского штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 000 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о снижении потребительского штрафа ответчик в возражениях на иск не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3 800 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1, ..., оплату по сертификату от 08.06.2022 № в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и потребительский штраф в сумме 65 000 рублей, а всего взыскать 196 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Судья А.В.Бахмутов