№ 2-72/2022 (2-4241/2021)

УИД 27RS0007-01-2021-005700-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость экспертного заключения, расходов на оплату дефектовки и диагностики, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость экспертного заключения, расходов на оплату дефектовки и диагностики, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) признан виновником указанного дорожно - транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 100493 рубля. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 100493 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость акта дефектовки и диагностики в размере 6948 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3210 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он выехал на перекресток с левым сигналом поворота на светофоре. Поскольку выехал первый в крайнем ряду, то пропускал все транспортные средства. Первый и третий ряд были свободны. Первое транспортное средство остановилось, истец убедившись, что все автомобили стоят, помех нет, при этом загорелся желтый сигнал светофора, поехал третий ряд автомобилей, выехал в первый ряд, и получил удар в переднее колесо. Иванятов выворачивал и начал тормозить, ему можно было уйти, но он догнал истца и ударил влево впереди в автомобиль истца. Скорее всего ФИО5 двигался с большой скоростью, не менее 60 км/час, кроме того шел дождь, был мокрый асфальт. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Представила письменные возражения на доводы ответчика, в которых ссылается на то, что ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административно ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ т.е. ФИО3 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил ДТП (постановление не обжаловано, штраф оплачен, что свидетельствует о признании вины). Ответчик представил в адрес суда свои возражения, в которых не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, а так же считает, что он не виновен в совершении данного ДТП, переезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, ссылается на судебную практику девятого кассационного суда, а так же на п.13.4 ПДД РФ, п.6.2 ПДД, п.6.14 ПДД РФ. Согласно п. 6.14 ПДД РФ «водители которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение». П.6.13 ПДД «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом. Кроме этого из представленной ответчиком видеозаписи видно, что ФИО3 двигался прямо с большой скоростью, в это время на перекрестке перед ним стояло транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении за стоп линей перекрестка. ФИО3 дабы избежать столкновения с данным транспортным средством перестроился в правый ряд при этом не подавая сигнала, свидетельствующего о перестройке в правый ряд и продолжил движение, в результате чего совершил столкновение. Представленное в качестве доказательства невиновности в совершенном ДТП ФИО3 заключение специалиста (№) от (дата) не может быть достаточным доказательством по делу, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3, так как проводилось не в рамках административного производства, а так же не в рамках судебного разбирательства. Истцу не было известно о проведении такого рода исследования и он не мог задавать свои вопросы, представлять дополнительные доказательства и материалы. Так же на исследование был представлен только видеосъемка с камеры видеонаблюдения. В связи с чем согласиться с выводами данного заключения не может. Считает, что в рамках административного производства вина ответчика была полностью доказана. С учетом изложенного, выводов эксперта, который подтвердил показания истца о том, что ответчик не предпринял экстренного торможения, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнительно суду пояснил, что около (дата) часов ответчик двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в это время шел дождь. Ответчика притормаживали два транспортных средства, не давали ему развить скорость, один автомобиль остановился на светофоре, другой поехал на обочину дороги. Ответчик ушел вправо, убедился, что левая полоса свободная. Перед разметкой, ответчик поехал по своей полосе, скорость была не больше 40-47 км/час, так как его тормозили. Когда ответчик выехал на середину перекрестка, машина остановилась. На этом перекрестке 4 мигающих сигнала, таймер показывает 10 секунд. Ответчику хватает времени пересечь перекресток, все было свободно, и вдруг резко появляется автомобиль «Лада», ответчик нажимает на тормоза, но затормозить не успел, и так как в средней полосе стояла машина, произошло столкновение. В результате ответчик въехал в переднее колесо автомобиля истца, чтобы причинить наименьший вред. Если бы не было тормозов, то ответчика откинуло бы далеко назад. У ответчика напротив были хорошие тормоза, стояла новая резина на колесах. Потом приехал наряд ГИБДД, оформили ДТП. Ответчик не обратил внимание на то, что у него был просроченный страховой полис. Также приехал учебный автомобиль, на котором велась видеозапись. В момент перестроения горел зеленый сигнал светофора, далее, когда ответчик выезжал на перекресток, светофор уже не видел, поскольку светофор стоит до перекрестка на расстоянии за 20-30 м, и въезжая на перекресток, светофор остается позади водителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик проехал на мигающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. Даже если Иванятов выехал на желтый сигнал светофора, то в соответствии с п. 13.4 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации истец должен был убедиться в том, что перекресток свободен. Считает, что в данном ДТП виновен истец. Обращает внимание на то, что удар произошел, когда горел желтый сигнал светофора. Считает, что экспертное заключение содержит верные выводы относительно обстоятельств ДТП (скорости, фазы горения светофора), но содержит неверное применение норм права к установленным экспертом обстоятельствам. Вопрос о применении норм права выходит за пределы исследования эксперта, это вопрос, разрешаемый только судом. Указывает, что исключительно правовой, а не экспертный вопрос заключается в том, с какого момента считать необходимым применение п. 6.14 ПДД: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». Считает, что эксперт допустил ошибку в применении норм права: зеленый мигающий сигнал не требует снижения скорости, ни остановки. Предусмотренная п. 6.14 ПДД возможность остановиться определяется с момента включения желтого, а не зеленого мигающего сигнала. Поскольку зеленый сигнал светофора не содержит никаких требований о снижении скорости, нельзя с момента его включения определять возможность остановиться или не остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что из экспертного заключения с учетом допущенной ошибки, как раз, следует, что водитель ФИО6 не мог остановиться, даже прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора. В учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата). Они с мужем ФИО1 ехали вечером около (дата) по (адрес). Нужно было повернуть на (адрес), выехали на перекресток, нужно было пропустить встречные автомобили. Свидетель увидела, что две встречные полосы свободные, по одной полосе двигается светлая машина, которая тормозила, больше машин не было. Муж начал переключать коробку передач, свидетель посмотрела на машину, которая двигалась по второй полосе, она начала тормозить, на светофор не обратила внимания, и в этот момент почувствовала удар. Далее вызвали машину скорой помощи и свидетеля отвезли в хирургию.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) около (дата) на перекрестке (адрес) произошло столкновение автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) от (дата) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 6.3 ПДД РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Далее судом установлено, что согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза» был заключен договор (№) от (дата), предметом которого является составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата), составленному ООО «Авто-Экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 100 493 рубля, с учетом износа составляет 90 731 рубль.

Далее судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 493 рубля.

Требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены ответчиком ФИО3 не были.

Поскольку ответчик оспаривал виновность в своих действиях, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на перекресток выехал на желтый сигнал светофора. При включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО3 мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. ПДД. В действиях водителя ФИО1 не содержатся нарушения пунктов ПДД на момент совершения ДТП (дата) в районе перекрестка (адрес). Причиной данного ДТП с технической точки зрения являются действия водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО3 – нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При этом сторона ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

Переходя к оценке доводов представителя ответчика о том, что экспертное заключение содержит верные выводы относительно обстоятельств ДТП (скорости, фазы горения светофора), но содержит неверное применение норм права к установленным экспертом обстоятельствам. Вопрос о применении норм права выходит за пределы исследования эксперта, это вопрос, разрешаемый только судом. Указывает, что исключительно правовой, а не экспертный вопрос заключается в том, с какого момента считать необходимым применение п. 6.14 ПДД: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». Считает, что эксперт допустил ошибку в применении норм права: зеленый мигающий сигнал не требует снижения скорости, ни остановки. Предусмотренная п. 6.14 ПДД возможность остановиться определяется с момента включения желтого, а не зеленого мигающего сигнала. Поскольку зеленый сигнал светофора не содержит никаких требований о снижении скорости, нельзя с момента его включения определять возможность остановиться или не остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что из экспертного заключения с учетом допущенной ошибки, как раз, следует, что водитель ФИО6 не мог остановиться, даже прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора, суд приходит к следующему.

В то время, когда автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 подъехал к перекрестку, на светофоре загорелся мигающий зеленый свет.

Автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 находился на перекрестке в неподвижном состоянии. При этом автомобили, приготовившиеся для поворота налево частично закрывали видимость по встречной (третьей полосе, по которой двигался автомобиль «(иные данные)»), поэтому водитель автомобиля «(иные данные)» ФИО1 мог не увидеть автомобиль «(иные данные)».

Автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 продолжал движение с прежней скоростью, примерно 60 км/час, не снижая скорости и не применяя торможение, в том же направлении.

В момент, когда ФИО3 находился на перекрестке, для него загорелся желтый сигнал светофора.

Столкновение автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), произошло на перекрестке «(адрес) – (адрес)» в момент смены сигнала в светофорном объекте по (адрес) с красного на зеленый, в этот момент по проспекту Первостроителей загорелся красный сигнал.

ФИО3, управляя автомобилем (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в момент когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, находился от перекрестка на таком расстоянии, которое позволяло ему снизить скорость и остановиться перед стоп-линией перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Однако ФИО3, несмотря на то, что для него уже горел мигающий зеленый сигнал светофора, который, как он пояснил в судебном заседании, он видел заблаговременно, скорость не снизил, а продолжил движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где уже находился автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 который заканчивал маневр поворота налево.

При этом ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, однако, не смог уйти от столкновения.

Исходя из режима работы светофора на данном перекрестке, представленного по запросу суда МУП «Горсвет», на данном перекрестке светофоры светофорный цикл следующий:

Фаза 1: зеленый сигнал 30 секунд по (адрес) – движение разрешено. По (адрес) горит красный сигнал. Фаза 2: зеленый сигнал 26 секунд по (адрес) – движение разрешено. По (адрес) горит красный сигнал. Фаза 3: зеленый сигнал 36 секунд на пешеходных светофорах. (адрес) горит красный сигнал.

По первому направлению горит зеленый сигнал, затем 3 секунды желтого мигания и в конце цикла красный. Режим второго направления имеет следующий цикл. Горит красный сигнал и без желтого сразу переходит в зеленую фазу. Тот есть во время горения зеленого плюс желтого первого направления равно времени горения красного сигнала второго направления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проверяя доводы сторон о развитии механизма ДТП, оценивая собранные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетеля, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, у ФИО3 заблаговременно увидевшего зеленый мигающий сигнал светофора, определенно имелась техническая возможность для снижения скорости управляемого им ТС и остановки у стоп-линии перекрестка, во избежание выезда на перекрёсток за запрещающий желтый сигнал светофора.

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не соответствовали п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО3, его представителя, что на перекресток он выезжал на зеленый сигнал светофора, так как согласно справки о режиме работы светофора в его направлении движения после зеленого горит 3 сек желтый. При указанной ФИО3 скорости 60 км/ час, т.е. 16,6 метров в секунду, к перекрестку он подъехал примерно за 3,6 секунд. Тем самым, подъезжая к перекрестку, зеленый сигнал предупреждал ФИО3, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Так же суд принимает во внимание скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 - 60 км/час.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО3 имелась возможность остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.При этом суд не усматривает несоответствий в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в отсутствие автомобилей, двигающихся во встречном направлении, и который не мог предполагать, что автомобиль ФИО3 не остановится перед стоп-линией перекрестка, а продолжит движение на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО3, совершившего опасный маневр, явились причиной ДТП.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Таким образом, при расчете суммы ущерба подлежит применению стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых на восстановление автомобиля истца без учета износа, поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата), составленному ООО «Авто-Экспертиза» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 100 493 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 4000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по дефектовке кузова, ходовой части и трансмиссии для установления механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 948 руб., что подтверждается актом дефектовки (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 6 948 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 210 руб., которые подтверждаются чек-ордером от (дата).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов на предоставление услуги по дефектовке кузова, ходовой части и трансмиссии для установления механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 948 руб., государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Так же, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 15 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО9 и ФИО1

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая соответствует степени разумности, участия представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование истца от взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату диагностики внутренних повреждений, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 493 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке и диагностики в размере 6 948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27 июля 2022 года.