Решение по делу № 2-272/2025 от 22.10.2025 - о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

УИД 22RS0016-01-2025-000464-72

№2-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик управляя автомобилем Москвич 412 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства с последующим повреждением двух транспортных средств ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> и Тойота Виста государственный регистрационный знак А 645 КУ22, которые принадлежат ему на праве собственности.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Москвич 412 государственный регистрационный знак № согласно положениям п. 3 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» не является объектом страхования гражданской ответственности, поэтому требования предъявляются к виновнику ДТП – законному владельцу ТС автомобиля Москвич 412 государственный регистрационный знак № ФИО2 На данный момент транспортные средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № и Тойота Виста государственный регистрационный знак № не отремонтированы. Восстановление нарушенного в результате ДТП права, состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащих истцу транспортных средств. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа составляет 96 300 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста государственный знак №, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 222 900 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. На требования истца о причиненного ущерба виновником ДТП, ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба за автомобиль Тойота Виста государственный знак № в размере 222 900 рублей;

- расходы на проведение технической экспертизы автомобиля Тойота Виста государственный знак № в размере 12 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № размере 96 300 рублей;

- расходы на проведение технической экспертизы автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и есте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, о чем подал соответствующее заявление приобщенное к материалам дела. Суду пояснил, что автомобиль марки Москвич 412 государственный регистрационный знак Н675 НВ22, принадлежит ему на основании договора купли-продажи с 2013 года. Он его не поставил на учет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобили: Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета на транспортное средство (л.д. 82) и ВАЗ 2121 <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.7).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Москвич 412 государственный регистрационный знак № является ФИО4 Согласно сведений ЗАГС ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. Ответчик указал, что он является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Москвич 412 государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание своего транспортного средства с последующим повреждением двух транспортных средств ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № и Тойота Виста государственный регистрационный знак №, которые принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно рапорта ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 управляя транспортным средством Москвич 412, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства с последующим повреждением двух транспортных средств ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № и Тойота Виста государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, вина в ФИО2 в ДТП установлена судом и последним не оспаривалась.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункты 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2 лишенный права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виста государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, дверь задняя левая, лючок горловины топливного бака, панель задка(л.д. 30 оборот).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь замка, боковина задняя правая, петля двери задка, панель задка, фонарь задний левый, ТСУ, ГРЗ, фонарь задний правый, замок двери задка, расширитель арки заднего правого колеса, панель крыши (л.д. 56 оборот).

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 положений КоАП РФ, ПДД РФ.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценщиком ИП ФИО7, согласно которого ущерб поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа составил 96 300 рублей (л.д. 48-70).

Также, в подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценщиком ИП ФИО7, согласно которого материальный ущерб поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составил 222 900 рублей (л.д. 17-46).

Указанные обстоятельства ответчик поддержал, размер ущерба, установленный истцом не оспаривал. Более того, заявил о признании исковых требований ФИО1 с подтверждением своей вины в ДТП.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

При вышеуказанных обстоятельствах признание иска ответчиком и принятие его судом закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, ответчик имеет право на признание иска, последствия данного действия ему разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 200 (222 900+96 300) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебных экспертиз по определению стоимости ущерба от ДТП в размере 22 000 руб. (10 000 руьблей+12 000 рублей). Факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и на сумму 10 000 рублей выданными ИП ФИО7

Несение истцом данных затрат являлось необходимым, так как при принятии искового заявления, истцу необходимо было доказать размер причиненного ему ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений №, № в сумме 22 000 руб.

Государственная пошлина при цене иска 319 200 рублей составляет 10 480 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11030 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 480 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме - 550 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 200 рублей, расходы на экспертное заключение по оценке ущерба от ДТП в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 480 рубля, итого 351 680 рублей.

Обязать УФК по Тульской области вернуть ФИО1 ФИО10 излишне оплаченную госпошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.