77RS0022-02-2022-007587-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-877/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-77 ФСИН России» о признании медицинского заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о наличии (отсутствии) у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 01/22 от 14.01.2022 г., мотивируя требования тем, что на стадии исполнения приговора у осужденного фио при обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 23.07.2021 установлен диагноз – миастения. Данное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания (п. 36 Перечня, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54).

В период с 19.10.2021 по 22.10.2021 ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России. Согласно выписному эпикризу от 22.10.2021 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО1 установлен клинический диагноз – Миастения, генерализованная форма, Сахарный диабет 2 типа.

В связи с обращением фио в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, 19.10.2021 г. был направлен для проведения медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ-77 ФСИН России».

Согласно медицинскому заключению № 18/21 от 17.12.2021 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, административному истцу установлен клинический диагноз: основной: G70.2 Миастения, генерализованная форма, с вовлечением в процесс краниобульбарной мускулатуры, недостаточная компенсация на фоне антихолинэстезарных препаратов; сопутствующий: Е 11.8 Сахарный диабет 2 тип; I 11.9 Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 адрес ССО-4. Варикозное расширение вен нижних конечностей.

По результатам оспариваемого медицинского заключения № 01/22 от 14.01.2022 г. было установлено, что у фио не имеется заболевания, указанного в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Тем самым административный истец указывает на противоречие заключения 14.01.2022 г. от заключения 17.12.2021 г.

Административный истец считает, что данное заключение не соответствует требованиям Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54), Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020 № 972н) содержит внутренние противоречия, в связи с чем является незаконным и необоснованным, нарушающим права осужденного фио страдающего тяжелым заболеванием, на освобождение от отбывания наказания.

В подтверждении своих доводов административный истец указывает на то, что резолютивная часть Заключения от 14.01.2022 г. не соответствует описательной части, выводы сделаны без дополнительного обследования в Миастеническом центре, которое было рекомендовано врачебной комиссией, врачебная комиссия вышла за пределы своей компетенции присвоив полномочия суда по разрешению вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным Медицинское заключение филиала врачебной комиссии «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России № 01/22 от 14.01.2022 об отсутствии у осужденного ФИО1, 04.04.1963 г/р заболевания, указанного в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Административный истец извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде. Явка административного истца обеспечена не была

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, выслушав специалистов, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Приговорами Гагаринского и Замоскворецкий районных судом адрес, административный истец ФИО1 29.04.2020 г. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и 15.12.2020 г. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Постановления его Пленума от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

На основании направления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России на медицинское освидетельствование осужденного фио, ходатайствующего об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью от 07.12.2021 г., в отношении фио было проведено медицинское обследование, по результатам чего было составлено медицинское заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 14.01.2022 г.

Из заключения врачебной комиссии от 14.01.2022 г. следует, что по результатам медицинского освидетельствования осужденного фио, 04.04.1963 г/р, не имеется заболевание, указанное в п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2005 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Данное заключение подписано председателем ВК (начальник филиала – врач) фио, заместителем председателя ВК (заместитель начальника филиала – врач) – фио, заместителем председателя ВК (врач-инфекционист) – фио, членами ВК фио(начальник хирургического отделения – врач), фио (врач-невролог), фио (врач-эндокринолог), фио (врач-терапевт), секретарем ВК фио (начальник приемного отделения).

Судом установлено, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с данным иском, установленном ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Однако, административный истец считает выводы врачебной комиссии недействительными, указывая на то, что резолютивная часть Заключения от 14.01.2022 г. не соответствует описательной части заключения, поскольку в Заключении от 14.01.2022 г. было установлено наличие у фио основного диагноза – G70.2 Миастения, генерализованная форма и сопутствующих диагнозов – сахарный диабет 2 типа, хронический простатит латентного лечения, подострый неспецифический уретрит, но в заключении указано, что заболевания, указанного в п. 36 Перечня заболеваний, у фио не имеется.

Также, административный истец указывает на то, что выводы, отраженные в оспариваемом заключении, сделаны без дополнительного обследования в Миастеническом центре, которое было рекомендовано врачебной комиссией. Согласно выписному эпикризу от 22.10.2021 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, где ФИО1 проходил стационарное обследование с 19.10.2021 по 22.10.2021 по направлению СИЗО-2 ФСИН России с основным диагнозом «Миастения, генерализованая форма», при осмотре врача-невролога была рекомендована повторная консультация в Миастеническом центре. Также, согласно Медицинскому заключению № 1/21 от 17.12.2021 в отношении фио врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России было проведено медицинское освидетельствование, в резолютивной части которого было указано на продление срока медицинского освидетельствования до 14.01.2022 г. и направление фио на повторную консультацию специалиста Московского миастенического центра с целью определения оценки состояния больного с указанием степени тяжести заболевания, характера течения.

Кроме того, административный истец указывает на то, что врачебная комиссия вышла за пределы своей компетенции, присвоив полномочия суда по разрешению вопроса об освобождении фио от наказания, поскольку в заключении содержится следующий вывод: «врачебная комиссия не находит оснований для представления осужденного фио к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Таким образом, административный истец указывает на нарушение административным ответчиком нормы Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», при которых вышеуказанными полномочия наделены только суды.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», настоящие Правила определяют порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 10 Правил, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола:

о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Административный истец, в оспариваемом заключении имеется противоречие между резолютивной и описательной частью заключения.

Как усматривается из описательной части заключения от 14.01.2022 г., ФИО1 выставлен клинический диагноз: Основной: G70.2 Миастения, генерализованная форма, с вовлечением в процесс краниобульбарной мускулатуры, хорошая компенсация на фоне приема антихолинэстеразных и глюкокортикостероидных препаратов. Сопутствующий: Е11.8 Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,0 %. I 11.9 Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 адрес ССО-4. Варикозное расширение вен нижних конечностей С2 по СЕАР. ХВН. Анализируя неврологический статус больного от 20.08.2021 до начала лечения и в настоящее время, отмечается регресс симптомов и положительная динамика заболевания на фоне симптоматического и патогенетической терапии, в связи с чем, врачебная комиссия не находит оснований для представления осужденного фио к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

В резолютивной части заключения указано, что у фио по результатам медицинского освидетельствования не имеется заболевания, указанного в п. 36 Перечня заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 утвержден Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания. Согласно п. 36 Перечня заболеваний, в качестве заболеваний, препятствующих отбывания наказания являются болезни нервно-мышечного синапса и мышц (миастения, миопатия).

В порядке ст. 50 КАС РФ с целью установления содержания положений нормативного правового акта, дачи пояснений по вопросам, требующих специальных познаний в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были опрошены фио – заместитель начальника филиала – врач, фио Баязет Нажмутдинович, председатель комиссии.

Специалист фио пояснила, что при проведении исследования, комиссия выслушивает пациента, изучает документацию. Специалист указала, что при опросе ФИО1 не предъявлял жалобы на заболевание, говорил, что у него есть заболевание миастения. Специалист указал, что у фио имеется заболевание миастения, но, учитывая состояние пациента, комиссия пришла к выводу о наличии регресса заболевания на фоне приема препаратов. ФИО1 не предъявлял жалоб, мог принимать препараты и отбывать наказание. Специалист также отметила, что данное заболевание предусматривает длительные ремиссии.

Опрошенный в судебном заседании специалист фио указал, что врачебной комиссией была изучена документация и проведен осмотр, было принято единогласное решение. Результаты исследований были получены и отражены в заключении. Поскольку ФИО1 не нуждается ни в уходе, ни лечении, то может отбывать наказание. Специалист указал, что у фио имеется миастения, но нет заболевания, которое будет препятствовать отбыванию наказания, поскольку заболевание у фио есть, но клинической картины проявления данного заболевания нет.

Оценивая показания специалистов, суд полагает, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания последовательные, логичны, объективно согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанный довода административного истца о несоответствии описательной и резолютивной части заключения комиссии не находит его обоснованным, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм права, в частности норм Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как следует из ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи.

Основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

Сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти.

Тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением

Судом установлено, что в описательной части заключения комиссией были отражены анамнез жизни, анамнез заболевания, неврологический статус, оценены результаты объективного исследования, приняты во внимание результаты исследований и консультация специалистов, вследствие чего ФИО1 был выставлен клинический диагноз. Заключение подписано врачами. Оснований усомниться в компетентности членов комиссии со специальным медицинским образованием, следовательно, и в правильности выводов комиссии, у судебной коллегии не имеется. Как было подтверждено опрошенными в ходе судебного разбирательства специалистами, выводы, указанные в оспариваемом заключении были приняты специалистами единогласно и основывались на представленной документации и осмотре пациента. Поскольку специалистами был установлен регресс заболевания, вызванный приемом препаратов, установлено улучшение состояние, специалисты пришли к выводу о том, что заболевание, имеющееся у административного истца, не будет препятствовать отбыванию наказания. Кроме того, при утверждении данного довода административный истец прибегает к буквальному толкованию нормы права – Перечню заболеваний установленных Постановлению Правительства РФ № 54, не основанному на выявлении значений и смысла терминов и выражений, заключенных в нормативном акте.

Также, административный истец указывает на отсутствие проведения дополнительного обследования согласно медицинскому заключению от 17.12.2021 № 18.

Как следует из представленного в материалы дела медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 17.12.2022 № 18/21, врачебная комиссия отметила, что в настоящее время у пациента на фоне лечения, назначенного специалистами миастенического центра в августе 2021 года, отмечается выраженная положительная динамика. С целью оценки состояния больного, с обязательным указанием степени тяжести заболевания, характера и степени компенсации на фоне лечения, срок медицинского освидетельствования продлен до 14.01.2022 г., а также указано на направление осужденного фио на повторную консультацию специалиста Московского Миастенического центра ДЗМ.

Довод административного истца о том, что выводы в оспариваемом заключении сделаны без дополнительного обследования в Миастеническом центре, суд также не находит обоснованным, поскольку не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.

Оценивая довод административного истца о том, что комиссия при вынесении решения, вышла за пределы предоставленных полномочий, суд не находит обоснованным, поскольку такового установлено не было. Выдержка из описательной части оспариваемого заключения: «врачебная комиссия не находит оснований для представления осужденного фио к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не свидетельствует о нарушении ответчиком норм Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Данный вывод носит описательный характер комиссии в целях вынесения мотивированного заключения и не свидетельствует в противоречии с нормами вышеуказанного ФКЗ о принятии на себя осуществления правосудия, довод административного истца основан на ошибочном толковании норм и неверной трактовке медицинского заключения.

Анализируя вышеуказанные доказательства, судом установлено, что оспариваемое заключение вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания выводов медицинской комиссии недействительными удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца судом проверены и отвергаются как не состоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены, являются рассуждениями общего характера, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому, как не имеющие отношения к предмету спора, судом отвергаются.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-77 ФСИН России» о признании медицинского заключения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фиоА