23RS0059-01-2023-004775-32
2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа
К делу № 2-4868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 12 сентября 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 26 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №
По условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 277 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 59,4% годовых, на срок 36 месяцев.
Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору согласно искового заявления составляет размере 434 350,58 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 248 533,95 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 185 816,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее именуемое ОАО «МТС-Банк»), (Цедент) и ФИО2 ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №.
По условиям данного договора Банк передал, а ФИО2 ЛИМИТЕД приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от 19.12.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. По условиям данного договора ФИО2 ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «РСВ» с указанием реквизитов. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 представила суду возражение просила суд применить срок исковой давности, а также осуществить поворот исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-15).
По условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 277 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 59,4% годовых, на срок 36 месяцев.
Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору согласно искового заявления составляет размере 434 350,58 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 248 533,95 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 185 816,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее именуемое ОАО «МТС-Банк»), (Цедент) и ФИО2 ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № (л.д. 8).
По условиям данного договора Банк передал, а ФИО2 ЛИМИТЕД приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от 19.12.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 28).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. По условиям данного договора ФИО2 ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено суду о применении срока исковой давности по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность ответчика перед Банком образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
При этом, заявление о выдаче судебного приказа мировому судье направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
При этом сторона истца не оспаривала пропуск обществом срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования.
Стороной отвечтика заявлено суду ходатайство о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 350,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,22 рублей (л.д. 41-45).
Судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 54-55).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) основную сумму взыскания в размере 434 350,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,22 рублей.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц