Дело № 2-75/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего судьи – Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Новолакский районный суд РД с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 428600 рублей материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебных расходов, в том числе: связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7786 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 469 км. Федеральной автодороги Астрахань-Махачкала по направлению движения Кизляр-Махачкала в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 21907» гос. регистрационным знаком <***> рус, совершил столкновение с автомобилем марки « Toyota Camry» гос. регистрационным знаком <***> рус под управлением А.Б.И. в результате ДТП автомобилю « Toyota Camry» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами, собранными сотрудником ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 Ответчик ФИО2 после совершения столкновения скрылся с места ДТП в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, что в связи, с чем постановлением должностного лица ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № у ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки « Toyota Camry» с учетом эксплуатационного износа составила 424600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, и он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 687500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель адвокат Магомедова Х.М., ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель истца, воспользовавшись правом представленным ч.5 ст.167 ГПК РФ направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 469 км. Федеральной автодороги Астрахань-Махачкала по направлению движения в сторону <адрес> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 21907» гос. регистрационным знаком <***> рус, совершил столкновение с автомобилем марки « Toyota Camry» гос. регистрационным знаком <***> рус под управлением А.Б.И., в результате ДТП автомобилю « Toyota Camry» причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД МВД по РД А.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ««Лада 21907» г/н № регион ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, вследствие чего по постановлению должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Заключением эксперта за № у ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец, для определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составил 424600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будучи несогласным, с данным заключением эксперта представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « Toyota Camry»в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расположенной по ул.<адрес> 35, <адрес>.

Определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Заключением эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Toyota Camry» гос. регистрационным знаком <***> рус на дату ДТП составляет с учетом износа 268700 рублей.

В судебном заседании представителями истца Магомедовой Х.М. и ФИО5 заявлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что в деле имеются два заключения экспертов, заключение эксперта за № у ООО «Центр независимой экспертизы» и заключение эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта.

Определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена комиссионная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам экспертного учреждения «ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расположенной по <адрес>.

Заключением экспертов «ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы

Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Toyota Camry» гос. регистрационным знаком <***> рус. с учетом износа составляет 678500 рублей, а без учета износа 837000 рублей.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 678500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., которые подтверждены чеком онлайн-касса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7786 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в возмещении ущерба в размере 678500 рублей, а уплата госпошлины при увеличении исковых требований отсрочена определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в 7786 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, часть госпошлины в размере 2199 рублей уплата которой отсрочена при увеличении исковых требований истцом подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» РД.

В соответствии со ст.100 ГПКУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, факт оплаты, которой подтверждается квитанцией КА «Апеллянт» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удаленности Новолакского районного суда РД от Коллегии адвокатов «Апеллянт» расположенного в <адрес> и количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, адвоката Магомедовой Х.М. сумму в 30000 рублей суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 720286 (семьсот двадцать тысяча двести восемьдесят шесть) рублей, в том числе: в возмещение ущерба в размере 678500 (шестьсот семьдесят восемь тысяча пятьсот) рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7786 (семь тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать часть государственной пошлины в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Новолакский районный суд.

Председательствующий- А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.