РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2/18/2026 (УИД 43RS0035-02-2025-000355-78)
21 января 2026 г.пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред транспортному средству ФИО3 HondaCivic, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 60 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил 11 700 рублей. Решением Советского районного суда Кировской области от 20.02.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2025) с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 327 500 рублей и убытки в сумме 87 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка в сумме 153 593 рубля и проценты в сумме 2 109,61 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 246 407 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражала против доводов ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме. Просили снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HondaCivic, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело осмотр автомобиля Honda Civic и в целях определения стоимости его восстановительного ремонта подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 904 рубля, с учетом износа - 60 767 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» отказалось от ремонта автомобиля ФИО3 ввиду длительного срока поставки запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, однако почтовый перевод вернулся на счет ООО РСО «ЕВРОИНС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО3 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, однако указанный перевод также вернулся на счет ООО РСО «ЕВРОИНС».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил банковские реквизиты и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 133 рубля, с учетом износа - 412 947 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» по банковским реквизитам, предоставленным ФИО1, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 800 рублей, о чем уведомило представителя ФИО3 ФИО1
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 подал в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 700 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Советского районного суда Кировской области от 20.02.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2025) с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 327 500 рублей, убытки в сумме 87 700 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей (л.д. 32-44).
Указанное судебное решение исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просила выплатить ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 301,83 рубля (л.д. 46-48). В добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 153 593 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109,61 рубля (л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС».
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, исходя из приведенных выше положений закона, суд находит доказанным факт нарушения прав истца, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Период неустойки определен истцом правильно. С учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей, выплаченной неустойки в сумме 153 593 рубля, размер неустойки составляет 246 407 рублей (400 000 - 153 593 = 246 407).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки суду не представлено, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в сумме 246 407 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Законом об ОСАГО взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что несвоевременной выплатой ему неустойки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, чем причинила ему как страхователю моральный вред.
Факт несвоевременной выплаты истцу неустойки, а следовательно, нарушение прав потребителя услуги страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и находит требование подлежащим удовлетворению частично, на сумму 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО3 по данному гражданскому делу оказывала ИП ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено оказание ФИО4 ФИО3 юридических услуг по представлению его интересов по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами со страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 HondaCivic, госномер №.
Во исполнение принятого на себя обязательства по договору ФИО4 подготовила и подала претензию в страховую компанию, подготовила и подала обращение финансовому уполномоченному, подготовила и подала в суд исковое заявление, копию которого направила сторонам, что подтверждается актом согласованных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Также оказание названных услуг подтверждено материалами дела.
За оказанные услуги ФИО3 уплатил ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в сумме 11 393 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 246 407 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 266 407 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в сумме 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья О.Н. Стрелкова