УИД 70RS0004-01-2024-003348-55

Дело № 2-73/2025 (№ 2-2758/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Суракове Э.Г.,

с участием:

представителя ответчика ООО «УК «Центральная» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, выданной по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123852,65 руб.; судебные расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5563 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариальному удостоверению факта принадлежности жилого помещения в размере 900 руб., на отправку копий искового заявления с приложенными документами в размере 1128 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 28.04.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенных квартир №, собственником которой является ФИО3 и №, собственником которой является ФИО4 Согласно акту обследования от 07.05.2024 причиной затопления явилось выполнение в квартире № несанкционированного самовольного изменения системы ХВС. После отсечного вентиля гибким шлангом проведено холодное водоснабжение в квартиру №. В результате затопления квартире истца (внутренней отделке) причинены повреждения. Поскольку гибкий шланг находится в квартире №, снабжение водой из него идет в квартиру №, лицами за причиненный истцу вред, являются ответчики. 28.05.2024 истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 за оценкой стоимости повреждений его жилому помещению. Согласно экспертному заключению № 27/72 общий размер ущерба составил 236300 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.07.2024 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Центральная"

Определением суда от 30.05.2025 (протокольно) ООО «УК «Центральная» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании указал, что в ночь залива ему позвонили соседи по дому и сообщили о происшествии. Истец прибыл в квартиру, где только закончил делать ремонт, вызвал аварийно-диспетчерскую службу. При этом, он поднимался в вышерасположенную квартиру №, собственником которой является ФИО3, где жилец данной квартиры сообщил ему, что у них произошел прорыв гибкой подводки, однако перекрыть стояк (запорное устройство) не представилось возможным, кран не крутился. Акт залива был составлен позднее управляющей организацией, поскольку происшествие произошло ночью, кроме того, в связи с праздничными и выходными днями управляющая организация не работала. На момент обследования управляющей организацией квартиры № гибкая подводка была заменена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрав форму процессуального участия через представителей.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действовавшая на основании ордера № 00410 от 05.07.2024, ранее, участвуя в рассмотрении дела, не признавала заявленные исковые требования, полагая, что причиной затопления явилось повреждение стояка холодного водоснабжения (ХВС), который, по ее мнению, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В связи с этим представитель настаивала на отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на доверителя. Кроме того, полагала, что существующая система гибкой подводки от общего трубопровода, не предназначена для использования квартирой №, проходит от общего стояка в квартиру № и предназначена для её водоснабжения, в связи с чем, ФИО7 не несет ответственности за содержание указанного личного имущества собственников квартиры №.

Представитель ФИО4 - ФИО8, действовавший на основании доверенности от 09.06.2025, выданной сроком на один год, ранее участвуя в рассмотрении дела, не признавал исковые требования, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении вреда, либо наличие у нее обязанности по его возмещению в силу закона. По мнению представителя, причиной произошедшего явились ненадлежащие действия (бездействие) управляющей компании, выразившиеся в неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанную организацию, что подтвердил в судебном заседании, в том числе, эксперт, производивший судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, сославшись на то, что ответственность за произошедшее должно нести исключительно собственники жилых помещений № в данном многоквартирном доме. В обоснование своей позиции представитель указал, что указанными собственниками было осуществлено несанкционированное вмешательство в систему холодного водоснабжения путем самовольного монтажа гибкой подводки, соединяющей стояк холодного водоснабжения квартиры № с квартирой №, при этом непосредственной причиной затопления квартиры истца явился именно порыв данной незаконно смонтированной гибкой подводки. Относительно отсечного крана, представитель указал, что кран находился в исправном состоянии, а его повреждение стало следствием неправомерных действий собственника квартиры №. По мнению представителя, утверждения о неработоспособности крана не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также пояснил, что управляющая организация не имеет возможности и ресурсов производить осмотр сантехнического оборудования собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства того, что управляющей организацией осуществлялась проверка системы организации водоснабжения собственников квартир №, либо собственникам данных помещений выносились требования о приведении системы водоснабжение в нормативное состояние у управляющей компании отсутствуют.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенного следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно сведениям, размещенным в ГИС «ЖКХ» управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Центральная».

28.04.2024 в квартире истца произошел залив, источником которого явилось жилое помещение №, расположенное этажом выше.

Актом обследования от 07.05.2024, составленным инженером ОЖФ ООО «УК Центральная» Е.Д.Ф., при осмотре квартиры № были зафиксированы следующие повреждения: в зале на потолке (натяжной потолок) следы намокания площадь ? 13 кв.м. с повреждением натяжного потолка; следы намокания на мебели (шкаф, тумбочки) площадь ? 4 кв.м.; в коридоре следы намокания с повреждениями натяжного потолка площадь ? 5 кв.м.

Кроме этого, в данном Акте отражено, что в вышерасположенной квартире № выполнено несанкционированное самовольное изменение системы холодного водоснабжения. После отсечного вентиля гибким шлангом проведено холодное водоснабжение в квартиру №. В результате порыва этого шланга произошло затопление квартиры № через квартиру № (т. 1 л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 14.06.2024 № КУВИ № 001/2024-159814092 и от 15.06.2024 № КУВИ-001/2024-160566292, собственником квартиры № является ФИО3, квартиры № - ФИО4 (т. 1 л.д. 9-18).

Экспертным заключением № 24/72 от 06.06.2024, составленным ЦНТЭ «ЛАД Эксперт» (ИП ФИО5), установлен размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, который составил 236 300 руб.

Считая, что ответственность за произошедшее событие несут собственники квартир №, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт залива жилого помещения истца и причинения имущественного ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Вместе с тем, ответчики оспаривали степень своей вины в причинении ущерба, правовые основания для возложения на них ответственности за последствия произошедшего, а также размер причиненного ущерба.

Определениями суда от 18.09.2024, 14.03.2025 по делу были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключений комиссии экспертов № 6795-5898/25 от 24.02.2025, 6883-6065/25 от 04.04.2025 причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте обследования от 07.05.2024, является воздействие на нее воды в результате залива квартиры из-за разгерметизации системы водоснабжения квартиры № на участке водоснабжения от отвода на стояке общедомовой системы холодного водоснабжения до углового фитинга, устроенного на трубе, проходящей через смежную стену квартир № и №, физически устроенного в помещении санузла квартиры №. В результате разгерметизации системы водоснабжения вода поступала в помещения квартиры № и в дальнейшем протекала через стыки плит перекрытия в нижерасположенную под ней квартиру №.

Причиной возникновения повреждений шкафов (набор мебели, состоящей из отдельных шкафов) в квартире № является воздействие на материал их исполнения водой, в результате затопления и скопления ее на половом покрытии квартиры.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, составил 123 852,65 руб. (88540,39 + 35312,26).

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в части строительно-технического исследования судом был допрошен эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Я.Е.В., который пояснил, что причиной затопления явилась разгерметизация системы холодного водоснабжения, смонтированной в квартире № и обеспечивающей водоснабжение квартиры №. В ходе исследования установлено, что на момент затопления система холодного водоснабжения квартиры № имела следующий вид: в санузле квартиры № был расположен общедомовой стояк холодного водоснабжения с отводом, на котором установлен запорный кран к которому соединена гибкая подводка ведущая до углового фитинга, устроенного на трубе, проходящей через общую стену в квартиру №.

Причиной затопления могло быть как повреждение в корпусе запорного крана, так и в гибкой подводке. Однозначно установить конкретный поврежденный элемент не представляется возможным, поскольку поврежденные детали экспертам предоставлены не были.

При этом, эксперт отметил, что при исправном запорном устройстве и в случае разрушения гибкой подводки затопление можно было предотвратить перекрытием запорного крана. А в случае неисправности крана потребовалось бы отключение водоснабжения во всем подъезде, что и произошло в рассматриваемом случае. По настоящему делу установлено, что после происшествия были заменены как запорное устройство, так и гибкая подводка, причем замена крана при повреждении подводки является нецелесообразной.

Учитывая нестандартную конструкцию системы холодного водоснабжения квартиры №, управляющая компания должна была знать о ее наличии и особенностях и принять меры их приведению в нормативный вид.

Также эксперт пояснил, что различие в сумме ущерба объясняется разными методиками расчета. В заключении, предоставленном истцом, стоимость рассчитана исходя из полной замены поврежденной мебели на новую. Судебные эксперты исходили из возможности замены только поврежденных нижних элементов мебели, что является более экономически целесообразным.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав экспертные заключения АНО «Томский центр экспертиз», а также выслушав показания эксперта, суд устанавливает их полное соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным при разрешении спора, в том числе, руководствоваться изложенными в них выводами.

Сторонами существенных возражений относительно сделанных экспертами выводов не выражалось, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Также, в ходе судебного разбирательства с целью установления фактических обстоятельств дела в качестве свидетелей были допрошены Е.Д.Ф. и Ш.А.В.

В своих показания свидетель Е.Д.Ф. пояснил, что является инженером ОЖФ ООО «УК «Центральная» и был составителем Акта обследования от 07.05.2024, составленного в связи с затоплением квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе обследования он посетил также квартиры № На момент осмотра в квартире № уже была произведена замена гибкой подводки и отсечного крана. Между тем, установленная система не предусмотрена технической документацией, поскольку согласно нормативным требованиям все трубы водоснабжения должны быть металлическими.

Собственники квартир № пояснили, что затопление произошло вследствие повреждения гибкой подводки. В квартире № зафиксированы видимые повреждения натяжного потолка и стен.

Ранее в управляющую компанию не поступали жалобы на работу системы водоснабжения в квартирах № и сообщения о самовольных врезках в систему ХВС. В рамках сезонных осмотров квартиры № не обследовались. До инцидента управляющая компания не располагала сведениями о наличии указанной системы водоснабжения. После происшествия собственникам квартир № было указано об устранении самовольно внесенных изменений в систему холодного водоснабжения.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в квартире № по адресу: <адрес> с сентября 2021 года с разрешения своей матери ФИО4 28.04.2024 соседи из квартиры № сообщили о порыве гибкой подводки и попросили не пользоваться кранами холодного водоснабжения. В дальнейшем собственник квартиры № продемонстрировала систему водоснабжения, состоящую из гибкой подводки, соединяющей общедомовой стояк с трубой, ведущей в квартиру №. Точная причина затопления свидетелю неизвестна. Со слов соседа из квартиры № был порыв воды, им были предприняты безуспешные попытки устранить протечку.

После приобретения квартиры система водоснабжения не подвергалась изменениям. За весь период проживания свидетеля в квартире № управляющей компанией не проводились плановые осмотры инженерных систем. После происшествия собственники квартиры № заменили гибкую подводку на металлическую трубу. Ранее аналогичных инцидентов не происходило.

Согласно п.5 Постановления Правительства № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что шланг гибкой подводки располагался после первого запорного устройства, проходил через квартиру № и, в том числе, обеспечивал водоснабжение квартиры №, то есть, указанная гибкая подводка является личным имуществом собственников многоквартирного дома.

По результатам исследования всех представленных доказательств и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к выводам, что причиной причинения ущерба имуществу ФИО2, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, явился залив воды из квартиры №, произошедший вследствие разрушения элементов системы холодного водоснабжения (гибкой подводки и запорного устройства).

Так, исходя из совокупности выше перечисленных доказательств по делу, в том числе, видеозаписи, представленной истцом, сделанной им в день залива, проживающий в квартире № гражданин пояснил, что произошел прорыв шланга гибкой подводки, который присоединен к общему стояку и расположен в квартире №; при попытке перекрыть подачу воды через указанный шланг гибкой подводки, было обнаружено, что запорное устройство не функционирует, отсечной кран не поворачивается, что повлекло необходимость вызова аварийной службы, которая в свою очередь, перекрыла общий стояк системы водоснабжения всего дома.

Учитывая объяснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца в указанных в акте осмотра жилого помещения объемах, произошло в результате совокупности факторов – прорыв гибкой подводки, а также неисправность запорного устройства, которая в свою очередь не позволила своевременно и локально перекрыть доступ воды в помещение №, а в результате и в нижерасположенное помещение, принадлежащее истцу.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни ООО «УК «Центральная», ни собственник квартиры № - ФИО3 не представили суду поврежденные элементы для их тщательного исследования и определения причин затопления, в связи с чем, достоверно установить, какой именно элемент системы (гибкая подводка или запорное устройство) подвергся разрушению первоначально и стал непосредственной причиной протечки, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения своих обязанностей со стороны ООО «УК «Центральная» выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных систем, непринятии мер к выявлению несанкционированного изменения системы водоснабжения, ненадлежащем содержании запорного устройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также такие нарушения имели место со стороны ФИО3, а именно необеспечение нормальной работоспособности гибкой подводки в пределах принадлежащего ей жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая степень вины каждого из ответчиков и их вклад в наступление вредоносных последствий, суд считает обоснованным распределить ответственность между ними в следующем соотношении: 30 % ответственности возлагается на ФИО3, 70 % ответственности возлагается на ООО «УК «Центральная».

Что касается причастности собственника квартиры № ФИО4 к произошедшему, суд отмечает следующее.

Хотя и поврежденная гибкая подводка входила в систему, обеспечивающую холодным водоснабжением квартиру №, данный элемент располагался за пределами жилого помещения ФИО4 У ответчика объективно отсутствовала возможность осуществлять контроль за техническим состоянием и работоспособностью гибкой подводки.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что между ФИО4 и ФИО3 существовало какое-либо соглашение о балансовой принадлежности или распределении ответственности за систему холодного водоснабжения. Также как и не представлено доказательство того, что ФИО4 принимала участие в монтаже или эксплуатации спорных элементов системы.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба необходимо отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как ранее установлено, согласно заключениям комиссии экспертов № 6795-5898/25 от 24.02.2025, 6883-6065/25 от 04.04.2025, признанного судом относимым и допустимым доказательством, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, составил 123852,65 руб. Данная сумма была поддержана истцом, после подачи заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Сведений объективно подтверждающих, что ООО «УК «Центральная», ФИО3 могут быть освобождены от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из ранее установленного распределения ответственности, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37155,8 руб., с ООО «УК «Центральная» - 86696,85 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5563 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариальному удостоверению факта принадлежности жилого помещения в размере 900 руб., на отправку копий искового заявления с приложенными документами в размере 1128 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены им для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 подлежат взысканию 1950 руб., с ООО «УК «Центральная» - 4550 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем, понес расходы в размере 5000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.06.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮК «Содействие», кассовым чеком от 21.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000001 от 21.06.2024.

Данные расходы отвечают критериям разумности и соотносятся с ценам за аналогичные услуги в г. Томске.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 - 1500 руб., с ООО «УК «Центральная» - 3500 руб.

Также ФИО2 понесены расходы в размере 900 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению факта принадлежности жилого помещения.

Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а представленные им выписки из Единого государственного реестра соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 - 270 руб., с ООО «УК «Центральная» - 630 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов были обусловлены необходимостью исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, несоблюдение которой повлекло бы оставление искового заявления без движения. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 - 338,4 руб., с ООО «УК «Центральная» - 789,6 руб.

Как указано ранее определением суда от 14.03.2025 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленным экспертной организацией документам стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 5000 руб., которые были перечислены эксперту на основании определения судьи от 30.05.2025 за счет средств, внесенных ФИО2 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 - 1500 руб., с ООО «УК «Центральная» - 3500 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5563 руб., что подтверждается платежным поручением № 31142 от 14.06.2024.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «УК «Центральная» 3894,1 руб., с ФИО3 - 1668,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 37155,80 рублей, расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 1950 рублей, по оплате юридически услуг в размере 1500 рублей, по оплате нотариальных услуг 270 рублей, по оплате почтовых расходов 338,4 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,9 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86696,85 рублей, расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 4550 рублей, по оплате юридически услуг в размере 3500 рублей, по оплате нотариальных услуг 630 рублей, по оплате почтовых расходов 789,6 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,1 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий