Дело № УИД: 23RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 сентября 2022 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.И.,
секретаря ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО "ФИО1" открыт банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тем самым совершив действия ( акцепт ) по принятию предложения ( оферты ) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета выписки, который был выставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 800, 16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" № в размере в размере 110 800,16 руб. и государственной пошлины в размере 3 416,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о дне, месте и времени, не явился, однако согласно представленного возражения просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ФИО1" в полном объеме.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 56 ГПК РФ содержит требования об обязанности доказывания, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в иске указывает, что заключительный счет выписки был выставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 800, 16 руб. с сроком оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока обращения с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ
Указание в иске на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом предоставлена выписка из лицевого счета № и информация о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя операция в сумме 670,00 руб. как "погашение задолженности по основному долгу" произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО1" по кредитному договору № общая сумма товара сотовый телефон "S.ERIKSSON W880" составляет 11 890,00 руб., сумма наличными в кассу 1 200,00 руб., сумма кредита составляет 10 690,00 руб., размер процентной ставки 49 % годовых, срок кредита 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предоставленным истцом графиком платежей по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО1" сумма кредита составляет 10 690,00 руб., общая сумма платежей по кредиту составляет 13 721,38 руб.
Истцом не предоставлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также как и само заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку ответчик в течение соответствующего платежного периода перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, ФИО1, должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о предоставлении и обслуживании карты с требованием ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 110 800, 16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения, то есть АО "ФИО1" узнало о нарушенном праве по истечении 30 дней после выставления заключительного требования - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с указанной даты, когда задолженность не была погашена, истцу стало известно о нарушенном праве. В дальнейшем ответчик обязательства по договору также не исполнял. Именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по данному требованию.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о применении исковой давности к данному спору.
Факт отмены судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ не влечет последствий для применения положений о приостановлении течения срока исковой давности.
Так, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмене подлежит судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении, то заявление ФИО1 о его вынесении поступило в мировой суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Факт вынесения в 2020 году судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности истек, за выдачей судебного приказа истец обратился с явным пропуском срока исковой давности, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.
С учетом изложенного, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.
Соответственно положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае применяться не могут.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, тогда как исковое заявление АО "ФИО1" к ФИО2 поступило в Усть-Лабинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по данному спору.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истец не указывал, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, тогда как никаких нарушений прав АО "ФИО1" со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Таким образом, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд считает, требования АО "ФИО1" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 416,00 руб. с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев