РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7566/2022

по иску ООО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО Феникс обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 июля 2011 года между адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. адрес Банк обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10 марта 2014 года по 21 августа 2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма 29 июня 2015 года между адрес Банк и ООО Феникс был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования по обязательствам должников, в том числе и кредитному договору <***> от 23 июля 2011 года, заключенного с ответчиком ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 10 марта 2014 года по 21 августа 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Феникс в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, представила в материалы дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 23 июля 2011 года между адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма (л.д. 40-42).

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем оплаты минимальных платежей по кредиту в размере и в срок, указанные в ежемесячной счет-выписке, не более 6 % от общей суммы задолженности и не менее сумма (раздел 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф кредитные системы Банк (л.д. 46), п. 8 Тарифов по кредитным картам Тинькофф кредитные системы Банка (л.д. 42).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф кредитные системы Банк при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно тарифам банка (п. 9) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет сумма, во второй раз – 1% от задолженности плюс сумма, в третий раз – 2% от задолженности плюс сумма

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф кредитные системы Банк и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д. 40).

29 июня 2015 года адрес Банк на основании договора уступки прав (требований) уступило истцу ООО Феникс право требования по обязательствам должников, в том числе и кредитному договору <***> от 23 июля 2011 года, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д. 10-21).

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф кредитные системы Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что адрес Банк направляло в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 23).

Согласно выписке по счету адрес Банк полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему на счет денежные средства в согласованном размере. Между тем, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с 10 марта 2014 года по 21 августа 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма (л.д. 37-38).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 16).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как указано судом ранее, кредитный договор <***> между адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен 23 июля 2011 года.

21 августа 2014 года адрес Банк направило в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 52), что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор 10203477486187).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 21 августа 2014 года (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), и истек 21 августа 2017 года.

05 мая 2017 года мировым судьей судебного адрес судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО Феникс задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2011 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

28 июля 2017 года определением мирового судьи судебного адрес судебного адрес указанный судебный приказ был отменен (л.д. 49).

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением 29 марта 2022 года (л.д. 53), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд 29 марта 2022 года, выходят за переделы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, влечет самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении.

Поскольку по вышеописанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, то в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2022 года.