Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Малякиной Екатерины Александровны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Малякина Е.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 23 декабря 2021 года по ул. Волгодонская у дома № 16 города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Почта России», под управлением Турлакова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Малякина Е.А.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Турлаков И.В.

11 января 2022 года в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. 25 января 2022 года страховщик признал случай страховым и самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования истца, произвёл выплату в размере 69 707 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи от 01 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Малякиной Е.В. и в её пользу с САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере 30 292 рубля 71 копейка, неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 146 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года. Страховщик произвёл выплату присужденной суммы только 02 ноября 2022 года. 10 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 60 585 рублей 43 копейки за период с 16 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, однако в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-147995/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 16 963 рубля 91 копейка удовлетворены частично.

Истец просил суд с учётом уточнённых исковых требований взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 июня 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 17 569 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 10 июня 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае оставления решения в силе снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что истцом искусственно разделены заявленные требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела № 2-82-1975/2022, в то время как истец не была лишена возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделила требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Кроме того, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление или не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки, по аналогии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. В результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, в том числе то, что на суммы, заявленные или взысканные в счёт возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Полагает, что взысканную судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 15 700 рублей правомерно считать убытками истца. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязательств, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков является необоснованным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2023 года без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2023 отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 23 декабря 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Почта России».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ААС № 5070463065.

11 января 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 707 рублей 29 копеек.

02 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, курьерских расходов в размере 179 рублей 20 копеек.

САО «ВСК» письмом от 11 февраля 2022 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 февраля 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, курьерских расходов в размере 179 рублей 20 копеек

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 марта 2022 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании нотариальных расходов удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов, неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 01 июня 2022 года требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 30 292 рубля 71 копейка, неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 146 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года.

02 ноября 2022 года САО «ВСК» произвёло выплату присужденной суммы.

10 ноября 2022 года ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 60 585 рублей 43 копейки за период с 16 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, в удовлетворении указанного требования ей было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-147995/5010-003 от 29 декабря 2022 года требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 16 963 рубля 91 копейка за период с 08 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 10 июня 2022 года (даты, когда САО «ВСК» заявило об отказе в дальнейшем применении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497) по 07 сентября 2022 года, и поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то неустойку подлежит рассчитывать за период с 10 июня 2022 года по 07 сентября 2022 года, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком, однако по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не лишало истца права на взыскание неустойки, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему гражданскому делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 17 569 рублей 77 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для большего уменьшения размера неустойки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон и полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов настоящего гражданского дела, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязательств, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении положений закона.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя необоснованные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК».

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы об искусственном разделение истцом заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом и несении дополнительных убытков страховщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в положении ч. 1 ст. 10 ГК РФ, оговаривается, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинив вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ.

Суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в судах общей юрисдикции.

Предмет судебного исследования (круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию) формируется судом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Согласно указанным нормам обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в зависимости от избранного способа защиты, устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

При данных обстоятельствах, истец не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты, что позволяет обеспечить ему восстановление нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина