Решение по делу № 2-5901/2022 от 15.03.2023 - об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества.

Дело № 2-939/2023

24RS0046-01-2022-005025-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца щ. – г.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску щ. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар», ФИО2, у. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

щ. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 510 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль, принадлежащий у., с установлением начальной продажной стоимости в размере 488 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у. продал вышеуказанный автомобиль щ., которой автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке.

В декабре 2016 года ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к щ. об обращении взыскания на автомобиль, представив также ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Плюс Банк» наложен арест на автомобиль, принадлежащий щ., где введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведут нотариусы с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на дату приобретения автомобиля щ. действовала с должной степенью заботы и осмотрительности, не знала и не могла знать о залоге автомобиля. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ срок действия не определен.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к щ., удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Плюс Банк» удовлетворено в части наложения ареста на автомобиль. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» отказано в замене стороны правопреемника в части требований к ФИО2 в связи с тем, что срок предъявления требований к ФИО2 истек до вступления ООО «Норд Стар» в спорные правоотношения. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» по делу 2-2128/2017. Спор между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» в отношении основного обязательства разрешен, также обращено взыскание на предмет залога во исполнение обязательств по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не предъявлялся, срок его предъявления истек. щ. не является стороной договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, также не является должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2

Истец с учетом последних уточнений просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, прекратить обременение залогом, отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по <адрес>, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Истец щ. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - г., полномочия подтверждены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар», ответчики ФИО2, у. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица – представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют актуальные адресные сведения в отношении ответчика ФИО2, ранее последний был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, иной информации о месте регистрации и проживания ответчика ФИО2 и месте его нахождения у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п.50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п.1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между у. (продавец) и щ. (покупатель) в отношении транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, стоимостью 100 000 руб. Согласно договора, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МО ГИБДД МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является щ.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником указан у.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО2, у. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, принадлежащий у., установлена начальная продажная стоимость в размере 488 000 рублей, определив в качестве способа реализации транспортного средства - реализацию с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 11.05.2011г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, где один из автомобилей указано транспортное средство – легковой седан, 2007 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ОАО «Плюс Банк» в части наложения ареста на автомобиль, марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, где запрещено щ. совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, а также запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к щ. о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки модель <данные изъяты> год выпуска 2007, VIN: №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 488 000 рублей. Взыскано с щ. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выданы исполнительные листы №№ №. Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № ФС № возбуждено исполнительное производство. При этом, как следуем из дела, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику щ. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2 банк предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства <данные изъяты>, на основании чего был заключен договор залога. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 618 510,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 385,11 рублей. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежит щ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении щ., предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк».

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Норд Стар» по правоотношениям, возникшим на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, з. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника з. Из определения следует, что ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Плюс Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Плюс Банк (ранее - ОАО) (Цедент) и ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) в том числе и по кредитному договору №-AK3B от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Банк Плюс» по данному гражданскому делу предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника щ. в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей, возбуждено исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца щ. – г. о принятии обеспечительных мер, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответа на запрос, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк» следует: ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), на основании ст. 58 ГК РФ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк». ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 796 489,10 рублей на покупку транспортного средства по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк», ОАО «Плюс Банк»). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля по условиям которого Банк выступал залогодержателем автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2018г. права требования по кредитному договору, а также права по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам, переданы 27.12.2018г. новому кредитору – ООО «Эверест». В свою очередь, ООО «Эверест» уступило права (требования) в полном объеме ООО «Норд Стар». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору перед Банком отсутствуют.

Из представленной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор № залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, сумма кредита – 610 000 руб., срок кредита – 30.04.2015г. Согласно п. 22 договора, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами. Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Стороны предусмотрели право кредитора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при нарушении заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств, направив заемщику письменное уведомление заказной почтой. В указанном случае, проценты прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления, определяемой по дате штемпеля на почтовой квитанции. Расторжение договора на влечет прекращения обязательств заемщика по полному погашению основного долга и уплате процентов, начисленных до даты расторжения (п. 23 договора).

Удовлетворяя требования истца в части прекращения обременения залогом, отмене арест и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, которым п., не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядился без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является третье лицо, а именно щ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что после вынесения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы взыскателю выдавались, однако были предъявлены к исполнению только по взысканию госпошлины, в части обращения взыскания на спорный автомобиль, которым владеет щ., исполнительный лист в ОСП не предъявлялся, что подтверждено данными ОСП по <адрес> ГУФФСП России по <адрес>, к моменту предъявления иска срок предъявления исполнительного листа в части обращения взыскания по-прежнему не предъявлен, является истекшим, доказательств уважительности пропуска данного срока по предъявлению исполнительного листа также суду не представлено.

Между тем, щ., является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, оплачивает регулярно налоговые платежи в отношении имеющегося у него транспортного средства, что подтверждено материалами дела, правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль не имеется, взыскание на него не обращено, срок обращения на данный момент истек, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования в части прекращения обременения залога, отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: № удовлетворить, что уже само по себе будет являться устранением препятствия в пользовании и распоряжении вышеуказанным автомобилем, в связи с чем дополнительного удовлетворения требования в указанной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования щ. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» ФИО2, у. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, прекращении обременения залогом, снятии ареста с имущества, удовлетворить частично.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №.

Снять арест в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.