№

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,

представителя товарищества – председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН СНТ «Сивково» о признании недействительным в части решения общего собрания,-

установил:

Истец, являясь членом ТСН СНТ «Сивково» обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, оспаривая действительность принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Сивково» решений по вопросам №,5,6 протокола №, поскольку не имелось надлежащего извещения садоводов о предстоящем собрании, не было кворума на собрании, поскольку по факту общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, при этом, представитель товарищества настаивала на рассмотрении дела по существу, учитывая двукратную неявку истца в судебное заседание.

Ранее представитель истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении уточненных исковых требования, дополнив доводы иска в письменном виде, суть дополнительных доводов сводится к тому, что суду представлено недостоверное доказательство – протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску товарищества к ФИО6 о взыскании задолженности, рассмотренного в Кунцевском районному суде <адрес> товариществом была представлена иная версия данного протокола, где учет голосов членов по повестке дня отличается. Кроме того, протокол общего собрания на сайте товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещен не был, следовательно, о принятых решениях на собрании истец знать не мог, к представленному оригиналу протокола не представлен лист с подписями голосовавших, что делает недействительным данный протокол, а, следовательно, по мнению представителя и решение общего собрания. Касаемо кворума, в ходе рассмотрения дела установлено, что председатель сам заверял доверенности лиц, голосовавших на собрании от имени садоводов, семь голосов участников собрания не могут быть учтены, следовательно, необходимый кворум отсутствовал.

Представитель ТСН СНТ «Сивково» ФИО7в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уточненного иска, заявив также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку решение оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ могло быть оспорено ФИО1 в течение года, так как результаты данного собрания в форме протокола были размещены на информационном щите товарищества, более того, соответствующий протокол лег в основу заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым взносам, которое подавалось в 2023 году, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, что стало основанием к подачи товариществом иска в Кунцевский суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец объективно мог знать о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях. Довод истца о том, что общее собрание вообще не проводилось надуман, оно было проведено по юридическому адрес: <адрес> <адрес>. О предстоящем собрании ФИО1 знал, он вступал в переписку с председателем по вопросу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен «скриншот», наличие кворума подтверждается протоколом регистрации участников собрания, присутствие ФИО1 на собрании на исход голосования повлиять не могло бы.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на территории ТСН СНТ «Сивково», является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года(выписка л.д. 145-152). В материалы дела представлен реестр членов товарищества, актуальный на дату оспариваемого общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ правление ТСН СНТ «Сивково» решило назначить очередное собрание на ДД.ММ.ГГГГ на территории участка №(председатель ФИО7) в ТСН СНТ «Сивково», оформив данное решение протоколом, на повестке собрания планировались следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов товарищества; утверждение отчета правления и председателя товарищества по итогам деятельности за 2022 год; утверждение финансово-экономического обоснование размера членского взноса и размера(взноса) на 2024 год; утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2024 год; определение размера членского взноса и размера платы(взноса) на 2024 год; о формировании целевых взносов фондов и установления целевых взносов(плат) на строительство объектов общего пользования; о размере вознаграждения председателя товарищества заверенная копия (л.д. 14-18 том2) копии данного постановления были направлены садоводам не осваивающим участки заказным письмом с обратным уведомлением, извещение о предстоящем собрании с повесткой собрания было размещено на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21,22, л.д. 28-30 том.2) Сам щит был установлен на ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 38-39 том1 фото), свидетель ФИО8(участок 80 владеет ФИО9 член товарищества) подтвердил, что щит имелся на 2023 год, информация о результатах собрания согласно пояснений представителя товарищества размещается там же, либо в общем чате товарищества, также свидетель подтвердил факт выдаче ФИО10 доверенности на право голосовать председателю тварищества..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ТСН СНТ «Сивково» в очном формате, на котором в числе прочих решались вопросы: утверждение финансово-экономического обоснования размера членского и размера платы (взноса) для собственников земельных участков ( не являющимися членами товарищества) на 2024 год(вопрос № повестки собрания); определение размера членского взноса и размера платы(взноса) для собственников земельных участков(не являющихся членами товарищества) на 2024 год(вопрос № повестки собрания); о формировании целевых фондов и установленных целевых взносов(плат) на строительство объектов общего пользования( вопрос № повестки собрания).

На собрании лично, либо через своих представителей, присутствовало 19 членов товариществ, из 28 числящихся по реестру, и 3 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из 14.

На общем собрании, которое ФИО1 оспаривает в части, он не присутствовал.

По вопросам повестки собрания №,5,6 члены проголосовали единогласно «за». К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен список лиц, присутствующих на собрании, где участники поставили свои подписи в подтверждение своей явки на собрание, а также протокол регистрации участников очередного собрания( л.д. 192-197 том.1 с копии печатью товарищества)

Между тем, представитель ФИО1 в письменном виде заявил о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ – копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товарищество при предъявлении иска к ФИО1 о взыскании задолженности в Кунцевский районный суд <адрес> по делу № товарищество предъявляло иную копию протокола( л.д. 158-162 том.2), нежели по настоящему делу, в нем, по вопросам №,6 против принятого решения проголосовал один участник, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в настоящее судебное заседание была представлена недостоверная копия протокола, который зафиксировал принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения и должен отражать волеизъявление участников голосования.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в ФИО3 ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, с целью проверки доводов товарищества о том, что все участники голосования ДД.ММ.ГГГГ единогласно проголосовали по повестке голосования, суд опросил всех участников голосования: ФИО11(участок 10 член товарищества), ФИО12(участок 13 член товарищества); ФИО13 (участок 14 член товарищества), ФИО14( участок 19,20 член товарищества), ФИО15( участок № член товарищества), ФИО16(участок 58 член товарищества), ФИО17(участок 77 член товарищества), ФИО18( участок 71 член товарищества), ФИО19( участок 78/1 член товарищества), ФИО20( участок 86 член товарищества), ФИО21( участки 99,100 член товарищества), ФИО22(участок 11 член товарищества), ФИО23(участок 70 член товарищества), ФИО24(участок 24 член товарищества).

ФИО7 являясь членом товарищества, собственником участка 12, председателем товарищества голосовала на основании доверенностей, в том числе за ФИО25 - собственника участка 45; ФИО26 – участок 23; ФИО27 – участок №, ФИО28 – участок №; ФИО29 – участок №.

Свидетель ФИО30 (участок 78/2) в судебном заседании подтвердил, что приезжал в отпуск из зоны СВО и выдал доверенность ФИО19 на право голосовать от его имени на общем собрании на три года.

От ФИО9 по доверенности участвовал ФИО31, представитель товарищества, участвовавший в судебном заседании ранее, на основании доверенности; свидетель ФИО24 голосовала за ФИО32( участок 60, на дату собрания член товарищества) по доверенности, что было ею подтверждено в ходе допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, довод истца о том, что фактически собрание не проводилось голословно, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили место проведения собрания, его дату, а также единогласную поддержку вопросов, которые стояли на повестке дня, свое доверие председателю и правлению. Допросом свидетелей устранены противоречия между копиями протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что товарищество в обоснование разночтений ссылалось на техническую описку в результатах голосований.

При этом представитель товарищества на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом члене товарищества и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Касаемо оформление доверенностей на право голосования на общем собрании товарищества от имени члена суд отмечает, что действующее законодательство, определяя необходимость нотариального удостоверения ряда доверенностей, не содержит подобных требований применительно к доверенностям для участия в голосовании товариществе, то обстоятельство, что с внесением в законодательство о садоводстве изменений относительно отсутствий у председателя товарищества полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению доверенностей членов товарищества третьим лицам на право участия в голосовании, не означает, что при оформлении доверенности необходимо ее нотариальное удостоверение, поскольку к таким доверенностям не применимы положения закона о необходимости удостоверения доверенностей для судебного представительства, представительства в трудовых отношениях и для совершения сделок.

Предоставленные в материалы дела копии доверенностей от членов товарищества, выдачу которых ставил под сомнение представитель истца, содержать сведения о представляемом члене товарищества и его представителе.

Довод представителя истца о том, что часть члены товарищества не имели на дату проведения общего собрания земельных участков на территории товарищества, в члены товарищества не принимались, а, следовательно, по его мнению, не могли голосовать, опровергается представленными в суд выписками из ЕГРН, реестром членов, кроме того, у истца отсутствуют полномочия оспаривать членство кого-либо из включенных в реестр членов товарищества лиц, поскольку опрошенные свидетели в ходе заседания об этом суду не заявляли.

Довод представителя об оказании давления на свидетелей о стороны председателя товарищества, что, по его мнению, подтверждается перепиской в чате товарищества, которую истец закрепил нотариально, представив в суд соответствующий протокол осмотра доказательств, суд отвергает как несостоятельный, поскольку каждый из опрошенных свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данная ответственность является персональной, а переписка в чате товарищества свидетельствует лишь об информировании председателя садоводов о причинах их вызова в суд.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статье 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 1 3 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 вышеуказанного Закона к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).

В ФИО3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, размер взносов, подлежащих уплате как членами товарищества, так и лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, определяется на основании приходно-расходной сметы, которая должна иметь под собой финансово-экономическое обоснование.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В ФИО3 ч. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч.23 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В ФИО3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). В данном случае это: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам, указанный в повестке дня общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ имелся, порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ФИО3 п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1, как член товарищества на оспариваемом им собрании не был, при этом доказательств, того, что оспариваемые им решения по вопросам 3,5,6 повестке собрания могут повлечь для него существенные неблагоприятные последствия суду не представил, его голос на наличие кворума на собрании повлиять не мог, при этом, по свое сути, представитель акцентировал свое внимание на мнение членов относительно возложения обязанности по уплате целевого взноса на строительство дорог, с необходимостью уплаты которого ФИО1 не согласен, меж тем, как пояснил представитель товарищества данный взнос однократны й, при покупке земельного участка, уплачивается всеми в целях строительства дорог и приобретение земельных участков под дороги, таким образом товарищество осуществляет накопление необходимой суммы, данный вопрос обсуждается на всех общих собраниях ежегодно, что подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели – члены товарищества.

Товариществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к нижеследующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ФИО3 пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № легло в обоснование заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № района Крылатское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был отменен судом по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский суд <адрес> товариществом был подан иск о взыскании задолженности, копия которого направлялась по адресу регистрации ФИО1№ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, адрес истца не менялся, о чем он подтвердил председателю в переписке ДД.ММ.ГГГГ, более того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемых им документов у товарищества, среди которых была копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок оспаривания решения общего собрания на дату подачи настоящего истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-199 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ТСН СНТ «Сивково» о признании недействительным в части решения общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,№,№ повестки дня отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО34 ЗАКОННУЮ ФИО3.