Дело № 2-3159/2022

74RS0004-01-2022-003599-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Янчевой К.И.

при помощнике судьи Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 760216 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 10 802 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены независимым экспертом. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, составила 1 160 216 руб. 60 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №№). Страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать разницу между реальным размером ущерба и произведенной выплатой страховой компанией (1 160 216, 60 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Промэнерго», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Промэнерго», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, является ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ООО «Промэнерго», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (страховой полис №). Страховая сумма 5 714 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, двигался по маршруту в районе <адрес>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 44-48).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, составила 1 160 216, 60 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.9-10).

Согласно платежного поручения ПАО «Группа ренессанс Страхование» произвело оплату ООО «Сейхо Моторс» в размере 1160216 руб. 60 коп. (л.д. 8).

У страховой компании виновника в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником – водителем в ООО «Промэнерго». В момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности, двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, по маршруту в районе <адрес>, что подтверждается пояснениями самого ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела, справкой ООО «Промэнерго», трудовым договором, а также копией путевого листа.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, управлял водитель ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэнерго» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что ответственным лицом, за причиненный ущерб является его работодатель ООО «Промэнерго», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необходимым отказать, то оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25.10.2022 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3159/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-003599-43