Судья: Сташкова Ю.С. №33а-6935/2023

(9а-403/2023)

(42RS0019-01-2023-004594-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового ФИО1 к референту Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, референту Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к референту Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, референту Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2023 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебный акт был принят судом без его участия, определение судом было направлено с нарушением предусмотренных законом сроков.

Полагает противоречивым то, что судей приведены нормы Кодекса об административном судопроизводстве, но при этом сделаны выводы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Считает, что поскольку референты Управления Президента Российской Федерации относятся к категории федеральных гражданских служащих, то могут привлекаться к ответственности и, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1, привело к нарушению его прав, то он может обратиться в суд за их защитой и соответственно дело подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст.91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО1, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что референты Управления Президента Российской Федерации относятся к категории федеральных гражданских служащих, в связи с чем могут привлекаться к ответственности, и поскольку бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 привело к нарушению его прав, то он может обратиться в суд за их защитой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт был вынесен без участия ФИО1 отклоняются, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

По существу доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона.

При таких данных определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: