Дело № 2а-280/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000689-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 21 декабря 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бабаевский», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» ФИО2, Управлению МВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел РФ, о признании действий незаконными и отмене протоколов, составленных при производстве по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бабаевский» (далее – МО МВД России «Бабаевский») о признании действий по составлению протоколов при производстве по делу об административном правонарушении незаконными и отмене указанных протоколов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут сотрудниками МО МВД России «Бабаевский» в отношении него составлены протокол АБ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, протокол АЖ № об административном задержании, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток. Однако, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, был задержан сотрудниками полиции совместно с поддержкой СОБР в ... и доставлен в отделение полиции ..., где удерживался до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в Устюженский межрайонный следственный отдел на допрос в качестве свидетеля. После окончания допроса без оформления каких-либо документов был помещен в КСЗЛ ОП по Устюженскому району. Указанными незаконными действиями были нарушены права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» ФИО2, Управление МВД России по Вологодской области, Министерство внутренних дел РФ, в качестве заинтересованных лиц ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», Следственный комитет РФ, Устюженский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем основания.

В судебное заседание представитель административного ответчика МО МВД России «Бабаевский» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик начальник МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления МВД России по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Следственного комитета РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол АБ № об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у ... ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут оперативным дежурным дежурной части ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» в отношении ФИО1 был составлен протокол АЖ № об административном задержании в 00 часов 30 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут старшим полицейским Бабаевского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании пунктов 8, 13,14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте; направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно рапорту старшего полицейского Бабаевского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области ...5 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, у ... был выявлен ФИО1 с признаками опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут старшим полицейским Бабаевского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области ...5 в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного действия должностного лица по составлению в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут оперативным дежурным дежурной части ОП по Устюженскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Санкция данной статьи КоАП РФ влечет наложение наказания в виде административного штрафа или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица о задержании ФИО1 не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца о неправомерности действий сотрудников полиции по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном задержании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, так как был незаконно задержан ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 в период времени с 19 часов 23 минут по 22 часа 00 минут был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ, оформлен протокол задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В срок лишения свободы зачтено время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела от обвиняемого ФИО1 в следственное управление поступили заявления о привлечении к следователя Устюженского МСО ...6 и следователя-криминалиста следственного управления следственного управления ...7, а также сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности за применение к нему физического насилия и технических средств, хищение денег.

В ходе проведения процессуальной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом каких-либо выводов о незаконности действий сотрудников полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Кроме того, из объяснений сотрудников СУ СК РФ по Вологодской области, включенных в состав следственной группы, созданной для расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ...8, ...6, ...9, данных ими в ходе процессуальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий по указанному уголовному делу сотрудниками ОМОН УМВД России по Вологодской области в Устюженский межрайонный следственный отдел был доставлен ФИО1 для допроса в качестве свидетеля. После окончания допроса ФИО1 был отпущен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся административным задержанным на законных основаниях, все документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании и протокола о направлении на медицинское освидетельствование вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом суду не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в составлении протоколов при производстве по делу об административном правонарушении, отказано, суд отказывает административному истцу и в удовлетворении заявленных требований об отмене указанных протоколов, так как данные требования являются производными от первоначальных.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действия сотрудников полиции, послужившие основанием для обращения истца в суд, произошли ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявлял, на какие-либо уважительные причины пропуска срока, административный истец не ссылался, его указания на обращения в различные органы к таковым не относятся. Указанное, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий незаконными и отмене протоколов, составленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.