Дело № 2-361/2022
Поступило 26.05.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.
при секретаре Онищук А.И.,
с участием представителя истца-третьего лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ничтожным по следующим основаниям.
В ноябре 2021 года при проведении инспекторской проверки в МО МВД России «Венгеровский» был выявлен факт предоставления им неполных сведений в справе о доходах за отчетный 2018 год, в которой он не указал полученный доход с продажи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиля марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак № Истец утверждает, что не совершал никаких сделок купли-продажи автомобиля и не получал никаких доходов от продажи транспортного средства, соответственно, за указанный период времени обязанности отразить возникшие доходы у него невозникло. В апреле 2022 года при рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску о снятии дисциплинарного взыскания представитель ГУ МВД России по <адрес> представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, жителем <адрес>. Согласно сведениям ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3, договор купли-продажи спорного автомобиля истец не подписывал и, соответственно, данный договор его подписи не содержит. С ФИО3 истец не знаком. Просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ОпределениемКраснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относящихся к предмету спора привлеченЯгин Александр Васильевич.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к третьему лицу-ответчику ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у третьего-лица-ответчика ФИО4 автомобиль «ГАЗ САЗ 4509», 1993 года выпуска, цвет голубой, стоимостью 100000 рублей. Ответчик-истец и третье лицо-ответчик, как стороны договора подписали договор, третье лицо-ответчик получил денежные средства в размере 100000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ответчику-истцу был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в 6 МОТНиРАМТС ГИБДДД ГУ МВД РФ по НСО (Чаны) для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак остался прежний, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства третьего-лица-ответчика сведения на угон (хищение) указанной автомашины ГИБДД проверялись. Ответчик-истец продолжает эксплуатировать данный автомобиль по настоящее время. Ответчик-истец полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, ответчик-истец произвел стопроцентную оплату покупаемого транспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Третье лицо-ответчик передал автомобиль добровольно. Как полагает ответчик-истец данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав третьих лиц, что указывает на то, что ответчик-истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
Истец-третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил его требования удовлетворить, представил в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования ФИО3 полагал обоснованными, поскольку последний, действительно, в 2018 году приобрел автомобиль у ФИО4, который на тот момент являлся собственником спорного автомобиля, так как в 2016 году приобрел его у него, исковые требования ФИО3 к ФИО4 полагал возможным удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца-третьего лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и пояснениям, занесенным в протокол судебного заседания, встречные требования ФИО3 к ФИО4 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Третье лицо-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в дело заявление о признании предъявленных к нему требований, в котором обратил внимание на то, что подтверждает то обстоятельство, что в 2016 году он приобрел спорный автомобиль у ФИО5, рассчитался с ним в полном объеме, а в последующем в апреле 2018 года продал данный автомобиль ФИО6, договор подписывал собственноручно. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 полагает обоснованными, встречные исковые требования ФИО3 к нему о признании ФИО3 добросовестным приобретателем признает в полном объеме.
Представитель третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в дело заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, при вынесении решения просила учесть позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление ФИО1, представленном в дело.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца-третьего лица ФИО1, ответчика-истца ФИО3, третьего лица-ответчика ФИО4, представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца-третьего лица ФИО7, исследовав и изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что в 2016 году ФИО1 имел волю на отчуждение спорного автомобиля ФИО4 и совершил с последним сделку, по которой автомашина марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак № перешла во владение и пользование ФИО4, а ФИО3 в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО8, который былвправе его отчуждать, однако ввиду того, что своевременно не переоформил право собственности на спорный автомобиль на себя, поэтому осуществил сделку купли-продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,как продавец от имени прежнего владельца – ФИО1, не поставив об этом в известность прежнего собственника и покупателя (ФИО3), что следует из пояснений истца-третьего лица А.А.НБ., ответчика-истца ФИО3, занесенных в протокол судебного заседания,письменных заявлений ФИО1, третьего лица-ответчика ФИО4, представленных в материалы дела, а также косвенно подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по данным ФИС-ГИБДД МВД России, автомашина марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО3, на основании предоставленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судом установлено, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений не имел.
Оплата за автомобиль марки «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак № произведена ФИО3 в полном размере, что сторонами по делу не оспаривалось.
При этом продавец ФИО4, как это установлено в судебном заседании, располагал документами на транспортное средство, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.
Указанные документы на транспортное средство, ключи, сам автомобиль передавался ФИО3 непосредственно ФИО4, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. То есть все действия были направлены на отчуждение данного недвижимого имущества непосредственного ФИО4
Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имел полномочие на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля от имени ФИО1, имел доверенность от ФИО1, на основании которой ФИО4 имел право составления договора купли-продажи от имени ФИО1, в материалы дела не представлено.
По смыслу положений ст.ст.1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по её воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ФИО3, что следует из содержания договора, однако подписан со стороны продавца ФИО1 – ФИО4, при отсутствии со стороны ФИО9 интереса к заключению данного договора, ввиду того, что последний не являлся его собственником, спорное транспортное средство выбыло из его владения по его воли еще в 2016 году и находилось во владении и пользовании ФИО4
Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон, данными, в том числе в ходе судебных заседаний, с достаточной полнотой установлено, что воли ФИО1 на отчуждение, не находящегося в его собственности на 2018 год спорного автомобиля, не было. При этом обращение в суд истца-третьего лица ФИО1 вызвано тем, что действиями ФИО4 по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, повлекли для последнего негативные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания в связи с выявленным фактом – представления неполных сведений в справке о доходах за отчетный 2018 год.
Принимая тот факт, что воли на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было, истец не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, подпись в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а ФИО4, что следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.
Вместе с этим суд принимает во внимание то, что доказательств, позволяющих усомниться ФИО3 в праве продавца (третьего лица-ответчика ФИО4) на отчуждение автомобиль марки «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак № в дело не представлено.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд также установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО3 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий ФИО4
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО3 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.
Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.
На основании изложенного суд считает, что встречные требования ответчика-истца ФИО3 подлежат удовлетворению.
Действия сотрудников регистрационных подразделений при постановке (снятии) транспортного средства с регистрационного учета (на регистрационный учет) регламентируются Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».
На сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД возложены обязанности по осуществлению технического надзора и осуществлению регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
На основании изложенного, регламент позволяет зарегистрировать право собственности ФИО3 на спорный автомобиль посредством предъявления вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено правомочия собственника на спорное транспортное средство.
Также суд учитывает позиции сторон, не заявляющих требования о взыскании с ответчика-истца и третьего-лица-ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска и встречного иска, и не взыскивает со сторон ответчика-истца и третьего лица-ответчика государственную пошлину в порядке возврата.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожным.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак №.
Настоящее решение является основанием для осуществления сотрудниками регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ САЗ 4509, государственный регистрационный знак №, как аннулирования регистрации данного транспортного средства за ФИО3, так и постановки его на регистрационный учет за ФИО3 на основании решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья