УИД 61RS0006-01-2025-002044-28
Дело № 2-2147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.А.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 2 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, - был припаркован принадлежащий ей автомобиль «Шкода Рапид» госномер №. Как указывает истец, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут на указанный автомобиль в связи с неблагоприятными погодными условиями упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
2 ноября 2024 года А.А.Г. обратилась в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о происшествии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
По мнению А.А.Г., значительный материальный ущерб причинен ей в связи с бездействием МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а именно, в связи с непринятием своевременных мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, непринятием мер по организации сноса сухих деревьев, невыполнением надлежащим образом возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за качественным состоянием дерева, произрастающего на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
В целях определения величины причиненного ей ущерба А.А.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 29 ноября 2024 года №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 788 843 рубля 20 копеек.
Кроме того, в иске указано на дополнительные расходы, понесенные А.А.Г., а именно, расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 777 рублей.
На основании изложенного истец А.А.Г. просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 788 843 рублей 20 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 777 рублей.
Истец А.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 121), направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца А.А.Г. – адвокат Галустян К.Р., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118). В письменном отзыве на исковое заявление директор МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-120).
В отношении истца А.А.Г. и представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца А.А.Г. – адвоката Галустян К.Р. и представителя третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец А.А.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода Рапид» госномер М 473 ТО 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
2 ноября 2024 года в районе дома № по <адрес> на припаркованный автомобиль «Шкода Рапид» госномер № упало дерево, в связи с чем в тот же день супруг А.А.Г. – ФИО2 обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 26).
По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что автомобиль «Шкода Рапид» госномер М 473 ТО 161 поврежден в результате падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий; сведений о совершении какого-либо умышленного противоправного действия в отношении заявителя и его имущества добыто не было, о чем направлен ответ от 5 ноября 2024 года № (л.д. 24).
В результате описанного происшествия автомобилю «Шкода Рапид» госномер № причинены механические повреждения.
Состояние транспортного средства в результате падения на него дерева зафиксировано видеозаписью и фотоматериалами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу.
С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба А.А.Г. обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» госномер № составит: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 414 617 рублей 08 копеек, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 788 843 рубля 20 копеек (л.д. 30-85).
Поскольку, как следует из ответа администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года №, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на муниципальной территории (л.д. 29), 24 января 2025 года А.А.Г. обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб (л.д. 86), однако такая претензия оставлена без ответа и исполнения.
Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
Согласно пункту 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870, содержание озелененной территории – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.
Представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, равно как и представителем третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что дерево, упавшее на автомобиль А.А.Г., находится на муниципальной территории, охрана и содержание зеленых насаждений на которой возложена на соответствующее муниципальное учреждение. Напротив, соответствующее обстоятельство подтверждено директором МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в письменном отзыве на исковое заявление.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу А.А.Г. в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.
В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба суд полагает возможным использовать представленное А.А.Г. заключение №, составленное ИП ФИО1, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный вопрос. При этом содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.
Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключение №, составленное ИП ФИО1, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, относительно правильности выводов названного выше заключения, поскольку такие доводы являются исключительно выражением субъективной оценки обстоятельств и не подтверждены никакими доказательствами.
В свою очередь, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что А.А.Г. в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования А.А.Г. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения дерева, в размере определенной заключением №, составленным ИП ФИО1, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, а именно, в размере 788 843 рублей 20 копеек.
При этом оснований для возмещения А.А.Г. заявленных расходов на оплату проведения оценки величины причиненного ей ущерба суд в данном случае не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов в заявленном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 777 рублей, подтвержденные чеком по операции (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.А.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344029, <...>) в пользу А.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму материального ущерба в размере 788 843 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 777 рублей, а всего взыскать 809 620 рублей 20 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева