Дело №2-3719/11-2025

46RS0030-01-2025-004975-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к САО «ВСК» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 автомобилю истца Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО6, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 40 дней с даты подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал. Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано. Полагая, что ответчиком зафиксированы не все повреждения, полученные ее транспортным средством, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397 180 руб. 38 коп. Уточнив исковые требования, просит признать решение Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 397 180 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 304 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что выданное ответчиком направление на ремонт, полученное истцом только ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о доплате, которую ФИО4 должна будет произвести за восстановительный ремонт автомобиля, при этом размер стоимости восстановительного ремонта истцу неизвестен, в направлении на ремонт указано, что ремонт должен производиться в соответствии со сметой, которая истцу предоставлена не была. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика предоставить ей акт осмотра, с которым она не была ознакомлена, справку о ДТП и калькуляцию/смету для ремонта, однако ответчик ей данные документы не предоставил. Кроме того, истцу не было известно о том, что в перечень повреждений, указанных в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, не включены подлежащая замене передняя левая блок-фара и подлежащий ремонту усилитель переднего бампера, которые не являются скрытыми и определяются визуальным осмотром. После обращения к страховщику и составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было еще одно ДТП с участием автомобиля истца, но в нем автомобиль получил иные повреждения, не относящиеся к передней части автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный срок, является действующим, сведений об обращении истца на СТОА и предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта, а также отказа СТОА от проведения ремонта не имеется, что свидетельствует о недобросовестности истца при обращении с настоящим иском в суд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в пределах лимита ответственности страховщика, необходимости в доплате истцом какой-либо суммы за проведение ремонта не имеется. При обнаружении СТОА в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика скрытых повреждений стоимость ремонт будет дополнительно согласована между СТОА и страховщиком. Оснований для включения в число повреждений передней левой блок-фары и усилителя переднего бампера не имеется, поскольку данные повреждения не являются скрытыми и при составлении акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку не указаны ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП, при осмотре истец, присутствовавшая при его проведении, о наличии таковых не заявляла, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте осмотра. Кроме того, сторона истца не отрицает, что автомобиль был участником другого ДТП, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ и после составления акта осмотра. Сведений о повреждении блок-фары и усилителя бампера в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Третье лицо ИП ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО8, осуществляя движение по прилегающей территории, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передний госномер, рамка переднего госномера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вина водителя ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца в ее присутствии, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: деформация номерного знака по центру, разрушение и задир рамки номерного знака слева, трещина облицовки переднего бампера по центру, разрушение решетки радиатора слева, разрушение облицовки по центру. Иных повреждений автомобиля истца в акте осмотра не указано, каких-либо замечаний, дополнений акт осмотра не содержит, ФИО4 не заявлено, о чем в акте осмотра имеются ее собственноручные подписи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не предоставила транспортное средство на ремонт в условиях СТОА и обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, ссылаясь на получение направления на ремонт за пределами установленного законом срока, просит рассчитать и произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, организации восстановительного ремонта (выдачи направления), компенсацию морального вреда.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 о том, что ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, доказательств уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, предложив представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку направление на ремонт транспортного средства финансовой организацией было отправлено заявителю надлежащим образом и в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 397 180 руб. 38 коп.

При этом в стоимость ремонта включены стоимость ремонта усилителя переднего бампера и замены левой передней фары, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра автомобиля ИП ФИО7 С.Г № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 397 180 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были, оснований для изменения формы страхового возмещения из материалов дела не усматривается, поскольку получив заявление ФИО4, страховая компания обязана выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, находящуюся в пределах 50 км от указанного места жительства ФИО4 или от места ДТП, что ответчиком и было сделано. Срок выдачи направления на восстановительный ремонт, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком соблюден. С указанным направлением ФИО4 на СТОА не обращалась, доказательств невозможности производства восстановительного ремонта в установленный законом срок суду не представлено.

Напротив, согласно представленному стороной ответчика ответу ИП ФИО6 на заявление представителя ФИО1, информация об отказе в принятии автомобиля в ремонт ввиду отсутствия запасных частей является недействительной, СТОА готово принять в ремонт автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> по предварительному согласованию обеих сторон в рабочее время СТОА.

Доводы истца о невозможности представить автомобиль для ремонта на СТОА, указанную в выданном страховщиком направлении, в связи с отсутствием в выданном направлении сведений о размере доплаты, которую истец должен будет произвести за ремонт на СТОА, а также в связи с не ознакомлением истца со сметой ремонтных воздействий, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», без учета износа составила 101 200 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает размер установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы, в связи с чем необходимости осуществления истцом доплаты за ремонт станции технического обслуживания не имелось.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ей не выдана смета предполагаемых ремонтных воздействий, не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, поскольку истцу не было отказано в приеме транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о невозможности предоставить автомобиль на ремонт по выданному страховой компанией направлению по причине наличия иных повреждений автомобиля, не зафиксированных в акте осмотра страховой компании, которые установлены при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и отражены в подготовленном им заключении, суд не принимает, поскольку данные повреждения не являются скрытыми, определяются путем визуального осмотра, их наличие на момент составления ответчиком акта осмотра должно было быть очевидным как для лица, проводившего осмотр транспортного средства, так и для истца, присутствовавшего при проведении осмотра и согласившегося с указанным в акте осмотра перечнем повреждений, однако повреждения передней левой блок-фары и усилителя бампера не указаны ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП, а потому оснований полагать, что данные повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, суд учитывает пояснения представителей истца о том, что автомобиль являлся участником другого ДТП, случившегося после составления акта осмотра страховщиком.

При этом доводы истца о том, что она не была ознакомлена с актом осмотра страховой компании, в связи с чем была лишена возможности указать на наличие иных повреждений, опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим исчерпывающий перечень повреждений автомобиля истца, при этом каких-либо замечаний, дополнений акт осмотра не содержит, ФИО4 не заявлено, о чем в акте осмотра имеются ее собственноручные подписи.

Обращение истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о составлении дополнительного акта осмотра в данном случае подтверждением наличия иных повреждений автомобиля ФИО4, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, служить не может.

Таким образом, поскольку сведений об отказе СТОА от ремонта материалы дела не содержат, в течение длительного времени после получения направления, выданного страховой компанией в пределах установленных сроков истцом транспортное средство на ремонт представлено не было, выданное страховой компанией направление на ремонт является действующим (срок действия направления на ремонт составляет 3 года с даты выдачи, о чем указано в самом направлении), при этом СТОА выражает готовность принять автомобиль истца в ремонт, суд приходит к выводу, что поведение истца после получения направления на ремонт не свидетельствовало о желании получить именно ремонт транспортного средства, поскольку претензии, направленные в адрес страховой компании впоследствии содержали требование о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты. Таким образом, по материалам дела следует, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, уважительных причин для уклонения от предоставления транспортного средства на ремонт истец не представил, в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, со стороны ответчика такого злоупотребления не усматривается. Поскольку истец необоснованно уклоняется от предоставления транспортного средства на СТОА по своевременно выданному направлению, при этом данное право истцом до настоящего времени не утрачено, у него не возникает право на возмещение убытков в денежной форме. Оснований для вывода о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Как указано выше, направление на ремонт выдано САО «ВСК» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок, однако истец до настоящего времени автомобиль на СТОА не предоставил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО, суд не находит.

Оснований для признания незаконным и отмене решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК» о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07 октября 2025 года.

Судья