УИД 77RS0006-02-2024-015544-93

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 14.10.2024 г. и 15.10.2024 г. Истцом ошибочно перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме сумма (14.10.2024 - сумма и 15.10.2024 - сумма соответственно) с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона Ответчика <***> на банковскую карту Ответчика, находящуюся в Т-банке, что подтверждается соответствующими чеками по операциям. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил иск оставить без удовлетворения, с учетом представленных ранее письменных возражений.

Изучив доводы сторон, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено, что истец фио произвел перечисление денежных средств на карту ответчика фио 14 октября 2024 года в размере сумма, что следует из чека по операции, представленного в адрес суда, а также 15 октября 2024 года в размере сумма, что следует из чека по операции, представленного в адрес суда.

Истец указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оказании какой-либо услуги в счет перечисления денежных средств на карту ответчика, в связи с чем, истец указывал на те обстоятельства, что такие переводы денежных средств были совершены случайно, в отсутствие встречного обязательства.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Вместе с тем, ответчик отмечал по тексту письменных возражений, что такие денежные средства были перечислены истцом в счет осуществления трудовой деятельности ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства истцом переводятся ответчику систематически.

При этом, судом также отмечается то обстоятельство, что 26 мая 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1754/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены.

Как следует по тексту представленной в адрес суда апелляционной жалобы ИП фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, стороной истца (ИП фио) подтверждался факт перечисления таких платежей, в рамках трудовых отношений, между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчику предназначались для оплаты услуг, оказанных стороной ответчика и в счет оплаты труда, в рамках, имеющихся между сторонами, трудовых отношений.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из средств доказывания в гражданском процессе, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, такие показания свидетеля, судом исследованы с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы истца относительно того, что в назначении платежа не указано, что оплата осуществляется по трудовому договору, а переводы сделаны в адрес физического лица, двумя платежами, судом отклоняются, поскольку они не опровергают факта наличия между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 313, 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика осуществлялся неоднократно, стороной истца факт неоднократности перечисления денежных средств, помимо оспариваемых двух переводов от 14.10.2024 и 15.10.2024, в ходе судебного разбирательства, не отрицался, что, в свою очередь, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет, явно свидетельствует об осознанности своих действий, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, в связи с чем, перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По мнению суда, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец, систематически производит денежные переводы именно на счет ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что он исполнял какие-либо обязательства ответчика, предварительно не оговорив с ней последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения денежных переводов и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова