УИД 77RS0023-02-2024-018898-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ГБУ «Жилищник района Сокол» о взыскании вреда, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 07.04.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №25. Собственником квартиры №25 является Департамент городского имущества. Согласно Акту обследования от 19.04.2023 комиссией было установлено, что в квартире №25 треснута проводка к радиатору, установлен хомут, течь локализована. В квартире №25 своевременно выявлять неисправности на трубопроводе инженерных коммуникациях не представляется возможным из-за отсутствия доступа. Житель квартиры №23 на момент аварийной ситуации отсутствовал, что повлекло за собой больший размер повреждений в квартире №21. В результате залива причинены повреждения имуществу истца, размер которых был определен на основании заключения независимого оценщика ООО «Фед-Консалт» от 16.07.2024 и составил сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес.
07.04.2023 произошел квартиры истца из вышерасположенной квартиры №25.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 19.04.2023, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», следует, что причиной залития в квартире №21 явилась трещина подводки к радиатору. В вышерасположенную квартиру №25 доступа нет, квартира принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы, стоит на сигнализации, опечатана. Установлен хомут, течь локализована. Житель квартиры №23 на момент аварийной ситуации отсутствовал, что повлекло за собой большой размер повреждений квартире №21.
В результате залива жилому помещению истца причинены следующие повреждения: в комнате S=14,0 кв.м. на потолке наблюдаются разводы, набухание окрасочного слоя, по всей площади стены разводы, подтеки, пол обустроен ламинатом, 100% намокание полового покрытия, вздутие панелей, намокли места соединения панелей, возможны вскрытые повреждения – намокание подложки. На момент аварии вода сочилась через осветительный прибор, возможно намокание электропроводки, осветительного прибора; на кухне S=7,4 кв.м. на потолке в углу следы залития, набухание окрасочного и шпаклевочного слоя, на стене по всей площади подтеки, набухание окрасочного слоя, пол ламинат, 100% намокание полового покрытия, вздутие панелей, намокли места соединения панелей, возможны скрытые повреждения – намокание подложки; в ванной S=3,1 кв.м. 100% залитие плиточного покрытия, намокли межплиточные швы; туалет S=1,1 кв.м. пол обустроен плиткой, 100% залитие плиточного покрытия, намокли межплиточные швы; в корридоре S=10,6 кв.м. на потолке наблюдаются сырые пятна, набухание шпаклевочного и окрасочного слоя, пол ламинат 100% намокание полового покрытия, вздутие панелей, намокли места соединения панелей. На момент осмотра квартиры в помещении пахло сыростью, присутствовала влага на потолке, стенах, половом покрытии по всей площади.
В целях установления размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Фед-Консалт». Согласно отчету №Н-2407/103 рыночная стоимость ущерба работ и материалов, необходимых для проведения работ по текущему ремонту в квартире истца составляет сумма
30.07.2024 Истцом в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива, однако ответ на претензию не поступил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
В соответствии с п. 10, пп. “а” п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол».
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению размера материального ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «ИНБАС». Заключением эксперта от 02.09.2025 г. №САВ/2-2840/20255 установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату производства экспертизы без учета износа составляет округленно сумма, рыночная стоимость имущества без учета износа на момент проведения экспертизы составляет сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость имущества с учетом износа на дату залива с учетом округлений составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленный истцом, в обоснование своих доводов отчет ООО «Фед-Консалт», так как выводы специалистов, его составивших являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ИНБАС» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, в размере сумма, определённую в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» в пользу истца, в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг от 16.07.2024., суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2026.