Решение по делу № 2-104/2023 от 28.06.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что между ЗАО «Усть-Кутский лес» (лизингополучателем) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодателем) заключен договор лизинга от 02.11.2017 № 1832005, в соответствии с которым последний обязался приобрести в собственность транспортное средство: тягач седельный Volvo (марка), FM-TRUCK 6X6 (модель), 2017 года изготовления и передать его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ВФС Восток» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Volvo VIN <***>, что подтверждается выдачей страхового полиса от 27.11.2017 серия 7300 № 0028016-3, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее Правила страхования № 171) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (далее Правила страхования № 150), в соответствии с которым страховая сумма – 6 514 331,04 рублей, срок действия договора страхования – с 27.11.2019 по 27.11.2020, страховая премия – 191 408,74 рублей, срок оплаты – в соответствии с графиком, указанным в страховом полисе, безусловная франшиза – 1 % от страховой суммы (то есть 65 143,31 рублей).

Лизингополучателем и выгодоприобретателем (при соответствующих условиях) выступает ЗАО «Усть-Кутский лес».

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2020 № 1832005-1, заключенным между ЗАО «Усть-Кутский лес» (лизингополучатель, покупатель) и ООО «ВФС Восток» (продавец), приобретено указанное выше транспортное средство с VIN <***>, государственный номер <***>.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.04.2020 к договору купли-продажи с момента подписания указанного акта (23.04.2020) право собственности на застрахованное транспортное средство переходит к ЗАО «Усть-Кутский лес», и ООО «ВФС Восток» подтверждает исполнение обязательств ЗАО «Усть-Кутский лес» по договору лизинга в полном объеме.

В период действия договора страхования 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля Скания, государственный номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.12.2019 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО5 по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе рассмотрения заявления признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства: стоимость ремонта (4 862 931,02 рублей в соответствии с прилагаемым заключением) составила 74,65 %, то есть свыше 63 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с прилагаемым к иску расчетом индексируемая страховая сумма (6 432 901,90 рублей) рассчитана согласно параграфу 4 Правил страхования № 171. Размер годных остатков (2 022 000 рублей) установлен в соответствии с прилагаемым заключением.

Согласно заявлению собственника застрахованного транспортного средства собственник принял решение об оставлении годных остатков за собой.

Безусловная франшиза в соответствии с условиями договора страхования (полиса) составила 1 % от страховой суммы (то есть 65 143,31 рублей).

Таким образом, страховое возмещение составило 4 345 758,59 рублей.

Поскольку транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования собственнику застрахованного транспортного средства ЗАО «Усть-Кутский лес» выплачено страховое возмещение в размере 4 345 758,59 рублей.

Таким образом, задолженность по настоящему иску составляет 3 945 758,59 рублей.

Досудебный порядок в отношении данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, однако досудебная претензия направлена ответчику и оставлена последним без ответа.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 3 988 487,59 рублей, из которых: 3 945 758,59 рублей – задолженность, образовавшаяся в счет возмещения вреда, 42 729 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021, от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.09.2022, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.07.2021, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений и пояснений с учетом дополнений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Усть-Кутский лес», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию № 907, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 02.11.2017 между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ЗАО «Усть-Кутский лес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1832005, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, указанного в пункте 1.2 договора для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и выплатить доход лизингодателя согласно пункту 2.3 договора путем оплаты лизинговых платежей, определенных в пункте 3 договора лизинга (пункт 1.1). Лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение следующее оборудование: тягач седельный Volvo (марка), FM-TRUCK 6х6, новый, 2017 года выпуска (пункт 1.2). Указанное оборудование передано ЗАО «Усть-Кутский лес» по акту приемки-передачи, в котором указана стоимость в размере 6 656 305,78 рублей.

27.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ВФС Восток» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo VIN <***>, страховой полис серия 7300 № 0028016-3, страховая сумма в период с 27.11.2019 по 27.11.2020 – 6 514 331,04 рублей, страховая премия – 191 408,74 рублей, срок оплаты – в соответствии с графиком, указанным в страховом полисе, безусловная франшиза – 1 % от страховой суммы.

01.04.2020 между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ЗАО «Усть-Кутский лес» (лизингополучатель) заключено соглашение о частичном расторжении договора лизинга от 02.11.2017 № 1832005, а также договор купли-продажи № 1832005-1, по условиям которых ЗАО «Усть-Кутский лес» приобретено транспортное средство Volvo (марка), FM-TRUCK 6х6, 2017 года выпуска, VIN <***>, общая цена составила 2 015 442,98 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.04.2020 к договору купли-продажи от 01.04.2020 № 1832005-1 с момента подписания указанного акта право собственности на транспортное средство Volvo (марка), FM-TRUCK 6х6, 2017 года выпуска, VIN <***>, переходит к ЗАО «Усть-Кутский лес» и ООО «ВФС Восток» подтверждает исполнение обязательств ЗАО «Усть-Кутский лес» по договору лизинга в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства изменения данных о собственнике автомобиля Вольво FM-TRUCK 6х6, 2017 года выпуска, VIN <***>, внесены 07.10.2022, владельцем указано ЗАО «Усть-Кутский лес» на основании договора от 01.04.2020 № 1832005-1.

В период действия договора страхования 29.11.2019 в 19.30 часов на 110 км автодороги Усть-Кут - Мирный в Усть-Кутском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого по договору лизинга являлось ЗАО «Усть-Кутский лес», под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 04.12.2019 № 18810038180001205918 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 29.11.2019 в 19.30 часов, управляя транспортным средством Скания, государственный номер <***>, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в подъем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный номер <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ООО «ВФС Восток», после приобретения транспортного средства ЗАО «Усть-Кутский лес» обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеется ремонт-калькуляция от 07.12.2019 № 17520926, выполненная экспертом-техником ООО Эксперт-Оценка» ФИО7, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 837 365 рублей, с учетом износа/возмещения выгоды от запчастей – 1 040 517 рублей, из них: запчасти – 2 331 896 рублей, с учетом скидки – 1 783 900 рублей, стоимость работ – 47 430 рублей, окраска – 6 035 рублей.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией от 11.01.2020 № 17520926, выполненной экспертом-техником ООО Эксперт-Оценка» ФИО7, стоимость ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 842 648 рублей, с учетом износа/возмещения выгоды от запчастей – 1 220 387 рублей, из них: запчасти – 3 559 547 рублей, с учетом скидки – 2 723 053 рублей, стоимость работ – 109 395 рублей, окраска – 10 200 рублей.

Согласно акту проверки от 31.01.2020 стоимость ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, составила 4 862 931,02 рублей, с учетом износа – 2 625 982,75 рублей.

Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») от 26.08.2008 № 89, определено понятие конструктивной гибели транспортного средства как причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку по условиям заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВФС Восток» договора добровольного страхования транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля, истцом рассчитана сумма страхового возмещения, которая за вычетом стоимости годных остатков (2 022 000 рублей) и франшизы (65 143,31 рублей) составила 4 345 758,59 рублей.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования на счет ЗАО «Усть-Кутский лес» перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 630.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по факту повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в части, превышающей 400 000 рублей.

21.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 претензию от 20.07.2020, в которой предложено в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 3 945 758,59 рублей в течение 30 календарных дней с даты отправки данной претензии.

Согласно ответу ЗАО «Усть-Кутский лес» от 16.05.2023 на судебный запрос сведения о восстановлении ремонта в обществе отсутствуют, так как восстановление автомобиля Вольво FM-TRUCK 6х6, государственный номер <***>, производилось хозспособом, расходы на ремонт автомобиля отдельно в бухгалтерском учете не отражались.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 27.02.2023 на судебный запрос организацией ЗАО «Усть-Кутский лес» за транспортное средство марки Вольво FM-TRUCK 6х6, государственный номер <***>, за 2021 г. транспортный налог с организаций оплачен в размере 39 856,50 рублей.

По ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО8

Как следует из заключения от 11.05.2022 № 1554/22-СОД, эксперт Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО8 пришел к следующим выводам.

Водитель автомобиля Скания, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации должен был действовать согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Тойота Хайс, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации должен был действовать согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Вольво, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации должен был действовать согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Скания, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеются.

В действиях водителя автомобиля Тойота Хайс, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации имеются.

В действиях водителя автомобиля Вольво, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеются.

Водитель автомобиля Скания, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации, действуя согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, должен был применить экстренное торможение, что он и сделал, однако предотвратить вынос полуприцепа на встречную полосу технической возможности он не имел.

Водитель автомобиля Тойота Хайс, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации должен был не начинать движение во время проезда мимо него автомобиля Скания, государственный номер <***>, в отсутствии движения техническая возможность имелась.

Водитель автомобиля Вольво, государственный номер <***>, при сложившейся ситуации должен был действовать согласно требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, момент, когда водитель обнаружил опасность в виде вынесенного на встречную полосу полуприцепа, определить не представляется возможным, однако учитывая, что это произошло во время встречного разъезда автомобилей, времени применить экстренное торможение у водителя было недостаточно – техническая возможность предотвратить столкновение отсутствовала.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота Хайс, государственный номер <***>, выразившиеся в начале движения от правого края проезжей части во время проезда мимо него автомобиля Скания, государственный номер <***>.

Перечень механических повреждений автомобиля Вольво, государственный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019: кабина, защита передняя, бампер передний нижний, бампер передний нижний левый, бампер передний нижний правый, спойлер передний левый, решетка радиатора, накладка капота, фара левая, рама фары правой, облицовки фар правая и левая, крыло перед левое, крыло перед правое, крыло заднее левое, крыло заднее левое передняя часть, накладка крыла переднего левого, брызговик задний левый, брызговик задний правый, угловая панель кабины левая, крышка капота верхняя часть, петля капота левая, петля капота правая, корпус зеркала левого, корпус зеркала правого, стекло зеркала левого, стекло зеркала правого, облицовка левого зеркала, облицовка правого зеркала, корпус зеркала левого дополнительного, входная коробка нижняя левая, входная коробка левая, подножка верхняя левая, подножка нижняя левая, сиденье левое, рессора кабины передняя левая, амортизатор кабины левый, амортизатор передний левый, пневморесивер 25 л, ящик АКБ нижняя часть, ящик АКБ верхняя часть, балка оси передняя, наконечник рулевой тяги левый, кондуктор тормозных колодок передний левый, диск колеса передний левый, лента светодиодная нижняя.

Характер механических повреждений автомобиля Вольво, государственный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019 определить не представляется возможным, так как необходимая информация в представленных материалах отсутствует, а на момент проведения данной экспертизы автомобиль находился в отремонтированном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный номер <***>, с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 2 866 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный номер <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 4 657 200 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный номер <***>, превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Вольво, государственный номер <***>, составляет 2 685 500 рублей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в заключении указаны методы работы, которые он использовал, а именно: эксперт использовал метод анализа, в вопросах 1.1 и 1.4. метод фотограмметрии, данная методика утверждена Министерством юстиции Российской Федерации. При осмотре транспортных средств присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9 Габариты автомобилей взяты из источников о марках автомобилей, марки автомобилей взяты из материалов дела. На момент осмотра вещная обстановка отличалась от обстановки происшествия, поэтому замеры были не легитимны. В обоснование эксперт использовал фотографии, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, так как при осмотре дорога уже оттаивала. На основе метода фотограмметрии эксперт указал данные происшествия. Что касается автомобиля Тойота Хайс, были приняты во внимание все объяснения водителей, в которых речь идет о поступательном движении данного автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота Хайс в момент дорожно-транспортного происшествия двигался. В заключении приведен подробный анализ версий. Автомобиль Тойота Хайс стоял на обочине, автомобиль Скания двигался в попутном направлении. Водитель автомобиля Скания пояснил, что видел, как двигался автомобиль Тойота Хайс. Водитель Тойота Хайс сказал, что не двигался, мимо него проехал автомобиль Вольво и столкнулся с автомобилем Скания. Водитель Вольво увидел автомобиль Скания, а уже после дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль Тойота Хайс, следовательно, автомобиль Тойота Хайс скрывал автомобиль Скания. Автомобиль Тойота Хайс получил повреждение сзади, из этого следует, что он передвигался. Выводы привели к тому, что автомобиль Тойота Хайс двигался. С учетом бокового интервала, эксперт пришел к тому, что разъезд был безопасным, что исходит из принципа достаточности по моменту обнаружения автомобиля Тойота Хайс. Автомобилю Вольво не было смысла снижать скорость, поэтому эксперт не исследовал остановочный и тормозной путь. Нет смысла применять методики расчета скорости. Водитель автомобиля Тойота Хайс мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем, указанным в заключении.

В материалы дела представлена рецензия от 14.06.2022 на заключение эксперта от 11.05.2022 № 1554/22-СОД, выполненная специалистом ООО «ПрофиЦентр» ФИО10, согласно которой подготовленные экспертом выводы не обоснованы, из заключения непонятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, что свидетельствует о сомнении в правильности и обоснованности заключения эксперта от 11.05.2022 № 1554/22-СОД, а следовательно, делает его недостоверным.

Суд оценивает заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта, ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО8 независим от участников процесса, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеет необходимый стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причиненным ущербом автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленную рецензию от 14.06.2022, выполненную специалистом ООО «ПрофиЦентр» ФИО10, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, во время дорожно-транспортного происшествия стоял на обочине, опровергаются выводами судебной экспертизы, объяснениями ФИО5, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным 02.12.2019 в КУСП № 9417 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей, в том числе Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, объяснениями самого ФИО3 от 02.12.2019, имеющимися в административном материале.

Факт привлечения водителя ФИО5 постановлением от 04.12.2019 № 18810038180001205918 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) не свидетельствует о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку выезд на полосу встречного движения водителя ФИО5 явился следствием действий водителя ФИО3, который признан судом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд расценивает заключение судебной экспертизы от 11.05.2022 № 1554/22-СОД, выполненное экспертом Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО8, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика как причинителя вреда не распространяются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Собственник автомобиля ЗАО «Усть-Кутский лес» был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае гибели автомобиля в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ЗАО «Усть-Кутский лес», при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, исходил из условий договора добровольного страхования о том, что размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков, а не рыночной стоимости транспортного средства.

Определенная истцом сумма страхового возмещения не является действительной стоимостью поврежденного автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, на день наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***>, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы от 11.05.2022 № 1554/22-СОД, выполненного экспертом Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 6 427 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 2 685 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***>, составит 3 742 000 рублей (6 427 500 – 2 685 500), размер ущерба к причинителю вреда за вычетом размера требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перешедшего к страховщику в порядке суброгации, составит 3 342 000 рублей (3 742 000 – 400 000).

Доводы ответчиков о том, что гибель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, фактически не наступила, на определенный судом размер ущерба не влияет. Выводы истца ПАО СК «Росгосстрах», а также судебного эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, что входит в понятие конструктивной гибели транспортного средства, не лишает права собственника данного транспортного средства осуществить его ремонт и эксплуатировать по назначению.

Вопреки доводам ответчиков злоупотребления истцом своими правами при осуществлении страховой выплаты ЗАО «Усть-Кутский лес» в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец в данном случае действовал в соответствии с условиями заключенного с ООО «ВФС Восток» договора добровольного страхования.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, учитывая, что умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не имелось, принимая во внимание имущественное положение данного ответчика, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательную сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 195 758,59 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области уплачена государственная пошлина в размере 42 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 626.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 119 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 610 рублей следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении ущерба по данному делу, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 988 487,59 рублей, из которых: 3 945 758,59 рублей – задолженность, образовавшаяся в счет возмещения вреда, 42 729 рублей – расходы по уплате государственной пошлины – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, к ФИО3, паспорт №, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере, а также требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2023 г.