Дело № 2-1800/2025
56RS0027-01-2025-001152-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО15, ФИО16, ООО ПКО "Экспресс Коллекшен", акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО17, ФИО19 о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в 2018 году приобрел в свою собственность легковой автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года, летом 2023 года договорился о продаже своего автомобиля, но поскольку автомобиль был в плохом состоянии, договорился с ФИО2 о продаже его за 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.
В этот же день автомобиль, все документы и ключи были переданы продавцом покупателю. Оплата за указанный автомобиль была произведена в полном объеме в указанную дату. После оформления оплаты покупатель по договоренности должен был поставить приобретенный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя.
Однако спустя несколько лет истец стал получать от приставов постановления о взыскании с него штрафов ГИБДД на его имя, так истец узнал, что до настоящего времени покупатель на себя указанный автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, когда истец решил транспортное средство снять с учета в ГИБДД, ему было отказано в этом, так как на автомобиле значится запрет на регистрационные действия, поскольку у него имеются исполнительные производства.
На момент покупки указанный автомобиль под арестом и запретом не состоял.
По сведениям с сайта ГИБЛД на указанном автомобиле имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действии, наложенные органами ФССП с ДД.ММ.ГГГГ Также на сайте ГИБДД истец увидел, что на указанном автомобиле передвигаются на территории <адрес>.
Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, состоявшимся, прекратить с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 право собственности на транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные органами службы судебных приставов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, указал, что истец продал ответчику автомобиль, находившийся под запретом на совершение регистрационных действий. Просил взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 судебные издержки за оформление нотариальной доверенности 3000 руб., оплату услуг представителя – 18000 руб.
Ответчики ГУФССП России по Оренбургской области, Новотроицкое ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО15, П.Д.ВБ., ООО ПКО "Экспресс Коллекшен", АО «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО17, ФИО19, а также третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В данном деле такие доказательства отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Г.НБ. (продавец) продает, а ФИО12 (покупатель) покупает следующее имущество: автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №. Цена транспортного средства по договору составляет 30000 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО13 по договору купли-продажи автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, за 30000 руб. В договоре указано о наличии обременений на указанный автомобиль, наложенных ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кредитной задолженностью ФИО11
Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлен полис ОСАГО № №, выданный АО «Альфа-Страхование», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ФИО10. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8. Собственник – ФИО1
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до принятия в отношении собственника ФИО1 мер по запрету на регистрационные действия на автомобиль.
Факт наличия обременений на автомобиль, в связи с наложенным службой судебных приставов запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подтверждается общедоступными сведения Автотеки, а также сведениями ГИБДД.
Согласно ФИО3 исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП в сети Интернет, в отношении ФИО1 имеется возбужденное Новотроицким ГОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия, с которыми истец ФИО1 связывает момент возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника ФИО1 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у ФИО2, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств факта передачи ФИО2 автомобиля до наложения запрета не представлено, как не представлено доказательств страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени покупателем автомобиля.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход права владения на автомобиль от А.Г.НВ. ФИО2
При этом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно данным ОГИБДД МУ МВД ФИО5 «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, г/н №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца ФИО22 возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнительных действий постановлениями судебных приставов – исполнителей наложен арест на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, г/н №, в частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 420200 руб.
Кроме того, в отношении ФИО23 в Новотроицком ГОСП возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным производствам в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по административным штрафам.
Также имеется постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ постановление являлось действующим.
Согласно данным МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, г/н №, судебными приставами наложены ограничения - запрет на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также на дату заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль были наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения обременений – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование иска указал, что впервые заключил договор купли -продажи автомобиля с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств выбытия автомобиля до наложения запрета регистрации суду не представлено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль был продан истцом до принятия в отношении собственника ФИО1 мер по запрету на регистрационные действия на автомобиль, а ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Действия ФИО1 по отчуждению спорного объекта требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей не соответствуют.
Принимая во внимание, что ФИО1 не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о возможном наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу о том, действия сторон по заключению в июле 2023 года договора купли-продажи после наложения запрета на совершение регистрационных действий были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа.
Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент вынесения постановления спорный автомобиль был зарегистрирован на должника ФИО1
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются правомерными, поскольку на момент вынесения постановления их собственником являлся ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт передачи транспортного средства до наложения запрета на совершение регистрационных действий истцом не доказан, то оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста и перехода права собственности на автомобиль на покупателя не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных расходов – 3000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлена расписка о получении денежных средств в размере 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 получил от К.А.АБ. 15000 руб. в счет оплаты услуги за составление материала в суд и за участие в судебном заседании в рамках дела №.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления 15000 руб.
Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию ФИО12 юридической помощи и представлению интересов в суде – ознакомление представителя ФИО5 с материалами дела, подготовку письменных возражений, дополнительных пояснений, пакета документов, обеспечения получения ответа на запрос суда от службы судебных приставов, принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО12 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов ФИО12 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО15, ФИО16, ООО ПКО "Экспресс Коллекшен", акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО17, ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между, состоявшимся, прекращении с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 права собственности на транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА 1.5, 2001 года выпуска, цвет серебристый, ВИН №, сняии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного органами службы судебных приставов, - отказать.
Заявление ФИО2 о распределении судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о распределении судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года
Судья О.В. Евсеева