Дело №2-376/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования мотивировала тем, что 22.09.2023 произошло залитие помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с актом осмотра от 27.09.2023, причиной затопления стала протечка с вышерасположенной квартиры №. В результате затопления повреждены: в помещении кухни – потолок 0,5 кв.м. (водоэмульсионная краска), стена 0,3 кв.м. (водоэмульсионная краска), деформирован верхний шкафчик от кухонного гарнитура, электропроводка, не функционируют светильники (3 шт.), карниз, радиатор, отошли от стен флизелиновые обои. В помещении ванной пострадала стена 0,5 кв.м. Согласно оценке по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 53.082 руб. 58 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также ФИО5 просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб. 76 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 07 коп.
05.05.2025 представителем истца представлено уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, однако не принято.
17.07.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО5, в котором ФИО5 просила взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 11.758 руб. 14 коп., в счет судебных расходов 3060 руб. 43 коп. Также просила взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» в счет возмещения ущерба 41.323 руб. 84 коп., 10.756 руб. – судебные расходы.
Судом принято уточнение требований о взыскании с ФИО6 ущерба и расходов, в части требований о взыскании ущерба с ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» отказано, поскольку требования ФИО5 к ФИО6 и к ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» имеют разную правовую природу, регулируются разными законами, в связи с чем ФИО7 необходимо обратиться с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», с самостоятельным иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в <адрес> на судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает ее неявку неуважительной.
Отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, суд учитывает, что представителем истца подано уточнение иска, ранее были даны пояснения по делу, в связи с чем оснований для отложения суд не усматривает. Также суд учитывает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, а потому считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения (т.1 л.д. 120). Кроме того, в судебное заседание явился представителя ответчика, который возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС №2 Калининского района» в судебное заседание явился, по требованиям ФИО5 указал, что в период с 01.01.2023 по 25.09.2023 с жалобами о протечке фасадных швов ФИО5 не обращалась (т.1 л.д. 136-146).
Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 7-10).
ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
Многоквартирный дом <адрес> находится на техническом обслуживании и управлении ООО «ЖКС №2 Калининского района».
Согласно акта от 27.09.2023, составленного сотрудниками участка ЖЭУ № причиной затопления квартиры истца стала протечка с вышерасположенной квартиры №. В результате затопления повреждены: в помещении кухни – потолок 0,5 кв.м (водоэмульсионная краска), стена 0,3 кв.м (водоэмульсионная краска), деформирован верхний шкафчик от кухонного гарнитура, электропроводка, не функционируют светильники (3 шт.), карниз, радиатор, отошли от стен флизелиновые обои. В помещении ванной пострадала стена 0,5 кв.м (т.1 л.д.12).
Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста, выполненный ООО «Европейский центр оценки», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 53.082 руб. 58 коп. (т.1 л.д.13-25).
В связи с тем, что ответчик не была согласна с причиной залива квартиры ФИО5, оспаривала свою вину, определением суда от 12.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Константа», с целью выяснения причины образовавшейся протечки.
Согласно выводам эксперта ООО «Оценочная компания «Константа», изложенным в заключении от 10.01.2025 №, однозначно и достоверно установить причину залива квартиры, расположенной по <адрес> невозможно, ввиду срока давности образования протечки, отсутствия конкретной даты протечки и точной информации о заливе. При этом с учетом механизма образования следов протечки, конструктивных особенностей здания, расположения инженерных систем, анализа материалов дела, определены наиболее вероятные причины протечки: течь, образованная от неблагоприятных погодных условий (ливневый дождь, мокрый снег и т.п.); капельная течь, через перекрытия кухни из квартиры № в квартиру № в месте установки стиральной машины (т.1 л.д.159-187).
Также судом опрошен эксперт ФИО1 составивший заключение от 10.01.2025 №, который подтвердил заключение в полном объеме и указал на возможность разграничения суммы стоимости восстановительного ремонта в зависимости от причин протечки.
Представителем истца представлено уточненное заключение специалиста ООО «Европейский центр оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в результате протечки, образовавшейся из квартиры №, составляет 18.871 руб. (т.1 л.д. 205-228).
Также судом допрошены в качестве свидетелей начальник участка ЖЭУ № ФИО2 и техник ЖЭУ № ФИО3, пояснившие невозможность залития квартиры истца из щели дома с фасада над окном истца, поскольку согласно договору подряда, данная щель ликвидирована, в противном случае промокал бы угол на кухне истца, и ущерб бы отличался от указанного истцом. Напротив, факт залития вышерасположенной квартирой по причине разгерметизации труб стиральной машины при стирке установлен, вышерасположенные квартиры относительно квартиры ответчика были сухие и аварийную службу не вызывали.
Свидетель ФИО4, являющийся сантехником ЖЭУ №, пояснил, что стены фасада дома им не осматривались, поскольку это не является его компетенцией, подтвердил намокание потолка в углу ванной и кухни в квартире истца на момент осмотра.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Константа», с целью выяснения стоимости и объема восстановительного ремонта квартиры ФИО5, исходя из причины протечки, установленной ранее данным заключением: «капельная течь через перекрытие кухни квартиры № в квартиру № в месте установки стиральной машины».
Согласно выводам эксперта ООО «Оценочная компания «Константа», изложенным в заключении от 19.06.2025 №, стоимость и объем восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу<адрес> без учета износа, в результате залива, произошедшего 22.09.2023 из вышерасположенной квартиры №, составляет 11.758 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 38-83).
Оснований не доверять заключениям эксперта от 10.01.2025, 19.06.2025 у суда не имеется, заключения являются достоверными и обоснованными, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что заключения судебной экспертизы выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами ответчика правильность их выводов не опровергается.
Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данными заключениями и принять их за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, на имевшиеся вопросы относительно заключений в полном объеме ответил эксперт, вызванный в судебное заседание.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из представленных документов в их совокупности, пояснений истца, представленных им документов, а также заключения эксперта и его пояснений следует, что причиной залива квартиры истца послужила капельная течь из квартиры ответчика в месте установки стиральной машины.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 11.758 руб. 74 коп.
Также ФИО5 просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, ФИО5 не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 11.758 руб. 74 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 3.060 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 470 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 04.08.2025
УИД 78RS0005-01-2024-003375-12