УИД 34RS0001-01-2025-005463-23

Дело № 2-2862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указав, что на основании трудового договора от 28 декабря 2021 года, заключенного между ним и Комитетом образования и науки Волгоградской области в лице председателя комитета ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды ФИО1 В.И.Штепо». На основании решения комитета от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконным решение Комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Комитета образования и науки <адрес> №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении, возложить на Комитет образования и науки <адрес> обязанность восстановить на работе в ранее занимаемой должности директора ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды ФИО1 В.И.Штепо», а при невозможности в другой равноценной должности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппакова А.И., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБПОУ «Профессиональное училище № 13 имени дважды Героя Социалистического Труда В.И.Штепо» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (далее - Постановления) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно п. 4.2 Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Комитете образования и науки Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет осуществляет функции учредителя ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды ФИО1 В.И.Штепо». Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Комитетом образования и науки <адрес> в лице председателя комитета ФИО4, м ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды ФИО1 В.И.Штепо».

На основании решения Комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе принято решение об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, ст.279 ТК РФ с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.

Указанное решение явилось основанием для издания председателем Комитета образования и науки <адрес> №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2». Также в приказе указано о выплате всех сумм, причитающихся при увольнении в соответствии с действующим законодательством, а том числе компенсации за 16,45 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Данные суммы выплачены ФИО3 и получены им 02 октября 2025 года.

Доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения материалы дела не содержат.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.2 и ст.3 ТК РФ).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Обстоятельств того, что ФИО9 подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны Комитета образования и науки Волгоградской области в судебном заседании не установлено, и со стороны истца суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не следует, что ФИО12 подвергался дискриминации со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложении обязанности восстановить на работе в ранее занимаемой должности, а при невозможности в другой равноценной должности, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании незаконным решения от 01 октября 2025 года, признании незаконным приказа №-лс/р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении, возложении обязанности восстановить на работе в ранее занимаемой должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище № имени дважды ФИО1 В.И.Штепо», а при невозможности в другой равноценной должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова