УИД №77RS0005-02-2025-003257-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2025
по иску ФИО1 фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры.
Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения – квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В 2024 году по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошел залив водой по причине нарушения целостности герметизации мест примыкания оконной рамы к фасаду, в связи с чем квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Для оценки данного ущерба проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.
Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, на ответчика в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» накладывается штраф. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя до минимального размера, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
26 декабря 2024 года комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено нарушение целостности герметизации мест примыкания оконной рамы к фасаду, что подтверждается актом № 712 от 26.12.2024 г. Согласно указанному акту имуществу истца причинен ущерб. Указанный адрес относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ГБУ адрес «Жилищник адрес».
01 февраля 2025 года произведена оценка рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, что подтверждается заключением № А028/2025, подготовленное специалистом ИП фио Согласно выводам представленного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №332, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
28 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена и получена последним претензия о возмещении причиненного материального ущерба.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес», отрицавшего вину ответчика, определением суда назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2463-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа. В ходе исследования квартиры №332 выявлены повреждения отделки, возникшие при залитии, зафиксированном в акте обследования №712 от 26 декабря 2024 года.
Стороны, по существу, результаты судебной экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2463-СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет № А028/2025 суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда в части определения стоимости устранения последствий залива, поскольку, оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом расчет стоимости имущества, пострадавшего при заливе, содержащийся в экспертном заключении № 2463-СТЭ, суд полагает возможным в основу решения суда.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ГБУ адрес «Жилищник адрес», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма, определенном в экспертном заключении № 2463-СТЭ.
В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма х 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения (отчета об оценке) в размере сумма, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 40,32%, а определение размера причиненного истцу ущерба требовалось истцу для определения цены иска, размера причиненного истцу ущерба, который признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ПРО-028/2025 от 01 февраля 2025 года, квитанция об оплате сумма
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 40,32%.
Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 01.02.2025 г. выдана для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, несвязанное с рассмотрением данного гражданского дела, несмотря на указание в ней произошедшего события, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 40,32%.
С учетом исковых требований имущественного характера с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
Основания для удовлетворения исковых требований в ином размере не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные ) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года