Судья Шалагина Е.А. 33а-1807/2023
2а-5208/2022 (13а-1293/2023)
УИД 12RS0003-02-2022-005354-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 23 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №21065/21/12023-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить арест имущества, перечисленного в указанном акте о наложении ареста, передать данное имущество ФИО1
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 по наложению 23 августа 2022 года на движимое имущество, находящееся по <адрес>; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО1 изъятое имущество, на которое наложен арест.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение от 17 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
25 мая 2023 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило заявление административного истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 113 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей.
В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Управление ФССП по Республике Марий Эл) просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без надлежащего извещения административных ответчиков Управления ФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя ФИО2, прилагаемые к заявлению документы административными ответчиками не получены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной представителем работы, в состав расходов необоснованно включены расходы на подготовку написанных документов (плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг), а также плата за представление интересов ФИО1 по приемке арестованного имущества. Судом первой инстанции не учтен реальный объем оказанных представителем услуг. Отложение судебного заседания вызвано не действиями административного ответчика, а поведением представителя ФИО1, не выполнившего обязанность по указанию в административном иске всех заинтересованных лиц по делу. Судебные заседания длились непродолжительное время, а представитель озвучивал лишь письменную позицию, иных доводов не приводил. Полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и необоснованной.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ФИО1 (заказчик) 24 августа 2022 года заключила с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг по написанию административного заявления, представлению интересов заказчика в суде по оспариванию акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2022 года (том 1 л.д. 221). К данному договору между указанными лицами заключены дополнительные соглашения от 24 января 2023 года по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства по возврату арестованного имущества (том 1 л.д. 222) и от 23 мая 2023 года по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-5208/2022 (том 1 л.д.223).
Факт исполнения представителем административного истца обязательств по оказанию юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 23 мая 2023 года на общую сумму 113 000 рублей, из которых: подготовка и написание административного заявления составила 7 000 рублей, подготовка и написание дополнений к административному заявлению – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей (2 заседания по 15 000 рублей), подготовка и написание апелляционной жалобы – 17 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства по приемке арестованного имущества 16 февраля 2023 года – 10 000 рублей, подготовка и написание отзыва на кассационную жалобу – 17 000 рублей, подготовка и написание заявления на взыскание представительских расходов – 7 000 рублей (том 1 л.д. 224).
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении исполнителем от ФИО1 денежных средств в сумме 113 000 рублей (том 1 л.д. 225).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая сумму судебных расходов в размере 86 000 рублей, суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого определения, учел объем фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию административного дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года.
Вместе с тем, судом не указано из стоимости каких юридических действий сложилась взысканная в пользу административного истца сумма 86 000 рублей, фактически судом размер взысканной суммы не мотивирован.
Рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты, на которые сослался суд первой инстанции, не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг. Исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые носят рекомендательный характер. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться, что является основанием для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке.
Из условий представленного административным истцом договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель по настоящему административному спору принял на себя обязанность по написанию административного заявления и представление интересов заказчика в суде.
Подготовка и написание искового заявления (административного иска) предполагает ознакомление с документами по спору, сбор и подготовку письменных доказательств, изучение судебной практики по возникшему спору, составление иска, в том числе дополнений к нему.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, учитывает объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности административного дела, особенности его рассмотрения, включая распределение бремени доказывания, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя административного ответчика относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца в рамках настоящего дела в размере 49 000 рублей.
Так, услуги представителя по составлению административного иска и дополнения к нему (том 1 л.д. 1, 18-19) с учетом их содержания оцениваются судом апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 27 сентября 2022 года продолжительностью согласно аудиозаписи 6 минут 40 секунд (том 1 л.д. 81), в ходе которого был разрешен единственный вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству, в качестве административного соответчика – Управления ФССП по Республике Марий Эл (том 1 л.д. 35), а также в судебном заседании 13 октября 2022 года продолжительностью 40 минут (том 1 л.д. 82-84) – в размере 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы (том 1 л.д. 92-100) с учетом её содержания – 10 000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции 17 января 2023 года продолжительностью согласно аудиозаписи в пределах 40 минут (том 1 л.д. 164-167) – 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу с учетом его содержания, повторяющего текст апелляционного определения (том 1 л.д. 201-204) – 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании 19 июня 2023 года при рассмотрении этого заявления (том 1 л.д. 219-220) – 7 000 рублей.
Оснований для возмещения расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ФИО1 на оплату предусмотренных дополнительным соглашением от 24 января 2023 года услуг представителя, оказанных в ходе исполнительного производства, связанных с приемкой 16 февраля 2023 года арестованного имущества, суд апелляционной инстанции не находит.
Такие расходы не могут быть приняты во внимание и учтены в объеме оказанных представителем услуг в рамках административного дела, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего административного дела, а возмещение иных расходов, не связанных с разрешением правового спора, закон не предполагает.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Доводы частной жалобы представителя административного ответчика о ненадлежащем извещении Управления ФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются представленными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2023 года в адрес Управления ФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2023 года, которые получены адресатами 10 июня и 7 июня 2023 года соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почта России (том 1 л.д. 238, 241).
Не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного акта доводы Управления ФССП по Республике Марий Эл о не направлении копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, учитывая, что Управление ФССП по Республике Марий Эл, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными в обоснование понесенных расходов.
С учетом изложенного, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.Г. Орлова