Апелляционное определение по делу № 33А-20736/2023 от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20736/2023

УИД 78RS0020-01-2022-003059-36

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело № 2а-3643/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к несовершеннолетнему ФИО1, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу – ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО1, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 284 765 рублей и пени в размере 887,52 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу указала, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/4 долей в праве собственности на: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в отношении которых был исчислен налог на имущество физических лиц. Как указал административный истец, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №66298301 от 1 сентября 2020 года, однако, налог не был оплачен в установленный законом срок, в связи с чем, в адрес административного ответчика было направлено требование №61725 от 24 декабря 2020 года, которое также не было исполнено в добровольном порядке.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, с несовершеннолетнего ФИО8, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, взысканы в солидарном порядке в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2019 год в размере 284 765 рублей и пени в размере 887,52 рублей, а также в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 056 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и оставить требования налогового органа без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлена солидарная ответственность родителей несовершеннолетнего налогоплательщика. Также апеллянт указывает, что налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ФИО6 не была направлена копия заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, ФИО5 указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу – ФИО7, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году в собственности ФИО1 находились:

- 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №... с 26.12.2015;

- 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление №66298301 от 1 сентября 2020 года, содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год.

Также в адрес административного ответчика было направлено требование №61725от 24 декабря 2020 года со сроком исполнения до 2 февраля 2021 года, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность, однако, требование было оставлено административным ответчиком без исполнения.

Материалами дела также подтверждается, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №150 Санкт-Петербурга для вынесения судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности, однако, определением от 19 мая 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО6 возражениями.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности и начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 22 сентября 2022 года административный ответчик и его законные представителя не присутствовали.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО1 и ФИО5 о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года судом первой инстанции направлены телеграммы в адрес ФИО1 и ФИО5 с вызовом на судебное заседание, назначенное на 17 августа 2022 года, которые не были получены адресатами.

Извещений о назначении судебного заседания на 22 сентября 2022 года в адрес ФИО1 и ФИО5 направлено не было, поскольку материалы дела содержат только два конверта с заказными письмами, направленными в адрес ФИО6

Одновременно, телеграмма на имя ФИО5 ранее была направлена по адресу: <адрес>, однако, согласно справке формы 9, ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 7 апреля 2022 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения ФИО1 и ФИО5 о рассматриваемом деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2022 года по административному делу № 2а-3643/2022, отменить.

Административное дело № 2а-3643/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.