Дело № 2-2021/2022 26 сентября 2022 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Астаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО1 (далее также – Истец) обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (Государственная Академия)» (далее также – Ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве за период с 10.06.2020 по 06.12.2021 в размере 33 279 880 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что между ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» и ООО «СтройМодерн» был заключен договор участия в долевом строительстве № 124-зв/кв от 03 декабря 2015 года, зарегистрированный 11 декабря 2015 в ЕГРП за №.
В соответствии с договором уступки прав №8кв/1цс от 25 октября 2016 года ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 8 общей площадью 128,95 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 4, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
В соответствии с договором уступки прав № 14кв/1цс от 22 апреля 2016 года ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 14 общей площадью 131,59 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 6, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
Между Ответчиком и ООО «МосСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 25-зв/кв от 26 июля 2016 года, зарегистрированный 12.08.2016 года в ЕГРП за №.
В соответствии с договором уступки прав №25кв/1цс от 08 ноября 2016 года, ООО «МосСтрой» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 25 общей площадью 170,50 кв.м., состоящее из 4 комнат, этаж 8, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
Таким образом, права требования по договорам долевого участия перешли к истцу.
Долевой взнос по договору составил 107760000 руб. исходя из стоимости 250 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, который истцом был оплачен в полном объеме.
Согласно п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2016 г.) срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию — 01.07.2017 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее III квартала 2017 года.
06.12.2021 г. Ответчик передал Истцу квартиры по актам приема-передачи объектов долевого строительства.
В связи с задержкой передачи квартир, истец 15.01.2022 обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартир. Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.
09.06.2020 года решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-93/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано: неустойка за просрочку передачи квартир за период 03.10.2017 по 09.06.2020 в размере 44000000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 23225000 руб., госпошлина в размере 60000 руб.
28.01.2021 г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-2121/2021 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2020г. по 06.12.2021 в размере 33 279 880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых заявленные требования в части взыскания морального вреда и штрафа не признали, а также просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу №2-93/2020 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу от 28.01.2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАРХИ», с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка за период с 03.10.2017 по 09.06.2020 в размере 44000000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 г. по гражданскому делу №2-93/2020 установлено, что 03 декабря 2015 года между ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (Государственная Академия)» и ООО «СтройМодерн» был заключен договор участия в долевом строительстве № 124-зв/кв, зарегистрированный 11 декабря 2015 в ЕГРП за №.
На основании договора уступки прав №8кв/1цс от 25 октября 2016 года, зарегистрирован 23.11.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 8 общей площадью 128,95 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 4, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
На основании договора уступки прав № 14кв/1цс от 22 апреля 2016 года, зарегистрирован 04.05.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, ООО «СтройМодерн» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 14 общей площадью 131,59 кв.м., состоящее из 3 комнат, этаж 6, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
26 июля 2016 года между Ответчиком и ООО «МосСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 25-зв/кв, зарегистрированный 12.08.2016 года в ЕГРП за №.
На основании договора уступки прав №25кв/1цс от 08 ноября 2016 года ООО «МосСтрой» уступило в пользу Истца право требования от Застройщика передачи жилого помещения (квартиры), со строительным номером 25 общей площадью 170,50 кв.м., состоящее из 4 комнат, этаж 8, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>
Таким образом, права требования к ответчику перешли к истцу в полном объёме.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве долевой взнос по договору составил 250 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, а всего 107 760 000 руб. (250 000 х 431,04 кв.м.), который истцом был оплачен в полном объеме.
Согласно п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2016 г.) срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию — 01.07.2017 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее III квартала 2017 года.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-93/2022 от 09.06.2020 и апелляционным определением от 28.01.2021 по тому же делу по спору между теми же сторонами по тем же заключённым договорам установлены обстоятельства, подтверждающие факт заключения истцом спорных договоров в полном объёме как физическим лицом, получения им по договорам уступки права требования всех прав, принадлежащих первоначальному кредитору, в полном объёме, наличия основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой передачи квартир по вине ответчика, отсутствия вины иных лиц в непередаче квартир и влияния этого обстоятельства на размер обязательств ответчика, в том числе в части неустойки, наличия у истца права на получение неустойки в двойном размере как физическим лицом, отсутствия права на взыскание штрафа и морального вреда.
09 апреля 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора №.
Квартиры переданы Ответчиком Истцу 06.12.2021 года, что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается сторонами.
Поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся ФИО1, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Уровень таких гарантий по отношению к дольщику не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок объекты долевого участия истцу не передал.
При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, база для исчисления неустойки определяется из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства и количества квадратных метров в объекте долевого строительства участника долевого строительства: 250 000 (руб. за один квадратный метр, п.4.2. договора) * 431,04 (четыреста тридцать одна целая четыре сотых) кв.м. (площади квартиры) = 107 760 000 рублей.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на дату надлежащего исполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства, т.е. на 02.10.2017. Согласно информации Банка России от 15.09.2017 ставка установлена в размере 8,5 % годовых.
Истец просит взыскать неустойку в размере 33 279 880,00 руб. с 10.06.2020г. по 06.12.2021, исходя из следующего расчета: за период с 10.06.2020г. по 06.12.2021 г. – 107 760 000,00 * 545 * 2 * 1/300 * 8.5% (размер ставки на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором – не позднее 3 квартала 2017)= 33 279 880 руб. 00 коп.
Расчет суммы неустойки, указанной истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.
Вместе с тем, суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.
Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд полагает необходимым при взыскании неустойки руководствоваться полуторакратной суммой ставки рефинансирования (ключевой ставки) 8,5 % годовых, так как снижение неустойки ниже чем по двукратной ставке рефинансирования допускается лишь по заявлению ответчика и при наличии доказательств несоразмерности размера неустойки, исходя из периода просрочки, исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не предоставлено.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 24 000 000 руб.
Значительное снижение взыскиваемой с ответчика неустойки при условии, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств при исполнении ответчиком своих обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, явилось бы необоснованным освобождением ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, и привело бы к нарушению права истца на получение соразмерной компенсации за нарушение ответчиком его прав.
Неустойка носит целевой характер, ее размер для дольщиков - физических лиц установлен законодателем выше ординарного для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 107760000 руб. и подлежащей взысканию неустойки 24 000 000 руб. 00 коп. показывает, что неустойка лишь немного превышает пятую часть стоимости квартир, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной, с учётом периода просрочки и действий ответчика по несвоевременной передаче квартир.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о выполнении им социально значимых функций, несвоевременным исполнением обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Более того, ответчик в отзыве на иск не указал причины задержки передачи квартир с учетом того, что жилой дом сдан в 2019 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и приводить к выгоде дольщика, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. N 7).
Согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка России средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. составлял от 13 до 15.1 процентов годовых (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/). Фактически это означает, что размер неустойки, заявленный в иске, не превышает рекомендованные ЦБ РФ значения.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами (возложение вины на ЖСК «Грин Хиллс»), выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
Также суд не может согласиться с доводом ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода с 10.06.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на неустойки.
Напротив, ответчик не опроверг доводы истца о том, что финансовые активы Ответчика увеличились в 2020 году на 44%, объем денежных средств увеличился на 32%.
Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства в оспариваемый период в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 у суда не имелось, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.
Кроме того, согласно содержанию Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 за указанный спорный период установлено, что неустойки и иные финансовые санкции не начисляются, установлены особенности применения неустойки, то есть предоставляется отсрочка уплаты и начисления неустойки, а не полное освобождение от её уплаты независимо от обстоятельств дела, в связи с чем доводы ответчика о необходимости полного освобождения от уплаты неустойки суд полагает необоснованными, срок неначисления неустойки истёк и истцом правомерно после истечения данного срока предъявлена к взысканию сумма неустойки. Указанное правовое регулирование создано для поддержания должников в сложные периоды и направлено на предоставление времени для поиска новых источников доходов, восстановления финансовой платежеспособности, в том числе путём урегулирования споров с кредиторами, запроса дополнительных бюджетных поступлений, бюджетного финансирования, но не на полное освобождение от ответственности за нарушения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что состоявшимся ранее апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-2121/2021 от 28.01.2021 установлено, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец участвует как физическое лицо, поскольку в договорах статус истца как индивидуального предпринимателя не указан, с учетом приведённых обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих это, отсутствие у истца права на взыскание штрафа и морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 60000 руб.
В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24000000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022