РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, фио, фио принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: адрес, ул. адрес.
18 сентября 2023 года в квартире истца произошел залив - на кухне имеются следы протечки и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, в ванной на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя.
В соответствии с актом о заливе от 24 октября 2023 года на кухне, площадью 6 кв.м. на потолке выявлены следы протечки и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, площадью 0,5 кв.м., в ванной на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, площадью 0,3 кв.адрес старые, сухие. В квартире ответчика № 170 СТО в норме. При обследовании 19.10.2023 г. причину залития установить не представляется возможным.
Истцом указано, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес» с заявлениями о предоставлении выписки из журнала, просила провести повторное обследование в ее квартире, ответ не получила.
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно выводам специалиста составила сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица фио, фио, фио, представитель ГБУ «Жилищник адрес», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес.
фио (доля в праве - 45,20%), фио (доля в праве - 27,40%), фио (доля в праве - 27,40%) являются собственниками квартиры № 166, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.
24 октября 2023 года составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому, 18 сентября 2023 года произошел залив квартиры истца, в акте указано, что на кухне, площадью 6 кв.м. на потолке следы протечки и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, площадью 0,5 кв.м., в ванной на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, площадью 0,3 кв.адрес - старые, сухие. В квартире ответчика № 170 СТО в норме. При обследовании 19.10.2023 г. причину залития установить не представилось возможным.
Согласно представленному в материалы дела акту от 23 августа 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной явилась течь стиральной машины, установленной в квартире № 170, принадлежащей ответчику. Со слов жителей кв. № 170 на 24 августа 2024 года вызван мастер для устранения неисправности стиральной машины. Собственник кв. № 170 фио готова устранить повреждения кв. № 166 причиненные заливом.
Таким образом, исходя из представленных актов, в ходе рассмотрения дела установлено, что произошло два залива истца – 18 сентября 2023 года и 23 августа 2024 года.
Согласно представленному истцом заключению ООО «ИНЕКС» № 2401/546 от 06 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Лагуна – 100» № 1414 от 21.12.2024 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры № 166, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес связи с заливом, произошедшим 23 августа 2024 года по состоянию на 21 декабря 2024 года с учетом округления составляет сумма
Определением суда от 06.03.2025 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз».
Из выводов экспертного заключения фио «Бюро судебных экспертиз» № 8086 от 06.10.2025 года следует:
1. Так как на момент возникновения следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 24 октября 2023 года, экспертный осмотр не проводился, а с момента залива квартиры прошел продолжительный период времени, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик по определению давности возникновения следов протечек, на момент производства экспертизы определить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным.
2. Так как на момент возникновения следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 24 октября 2023 года, экспертный осмотр не проводился, а с момента залива квартиры прошел продолжительный период времени, на момент составления акта от 24 октября 2023 года причина залития не определена, то установить причину возникновения следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 24 октября 2023 года не представляется возможным.
3. Стоимость восстановительных работ по устранению следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 24 октября 2023 года, составляет с учетом НДС 20% - сумма
4. Так как на момент возникновения следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 23 августа 2024 года, экспертный осмотр не проводился, а с момента залива квартиры прошел продолжительный период времени, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик по определению давности возникновения следов протечек, то на момент производства экспертизы определить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным.
5. Причина возникновения следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 23 августа 2024 года (за исключением следов протечек, отраженных в акте от 24 октября 2023 года), является течь стиральной машинки, установленной в зоне залива (коридоре) квартиры № 170 в данном доме.
6. Стоимость восстановительных работ по устранению следов протечек в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, отраженных в акте от 23 августа 2024 года (за исключением следов протечек, отраженных в акте от 24 октября 2023 года), составляет с учетом НДС 20% - сумма
7. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 166, пострадавшей в результате заливов в доме № 8 по ул. фио адрес, имевших место с 23 сентября 2023 года по 23 августа 2024 года, составляет с учетом НДС сумма
8. Исходя из локализации мест протечек, определить, могло ли являться причинами залива – тушение пожара в 2019 году, выполнение некачественного капитального ремонта в 2017 году, засор стояка для слива ливневой воды – не представляется возможным.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, экспертами описаны все выявленные в результате заливов повреждения в квартире истца, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами, в связи с чем, при вынесении решения суда, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.
Представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не содержит выводов о периодах залива, отнесении повреждений к различным датам залива.
Представленное ответчиком заключение специалиста составлено без осмотра жилого помещения, выводы специалиста об объеме повреждений и их стоимости опровергаются заключением судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом допрошена свидетель фио, которая показала, что работает мастером службы ГБУ адрес «Жилищник адрес» с 2021 года, жители 170 квартиры залили жительницу 166 квартиры в августе 2024 года. Свидетель была в квартире 166 первый раз в 2023 году, где обнаружила сухие следы протечек, второй раз, в августе 2024 года протечки были сырыми, жители 170 квартиры сказали, что самостоятельно будут устранять протечку из шланга стиральной машины, что именно протекло свидетель не видела. фио добровольно написала в акте, что обязуется устранить последствия залива указанные в акте, давления на неё не оказывалось. Мокрым был угол потолка в коридоре. Приходила ли фио на осмотр 166 квартиры свидетель не помнит. Были ли заявки из других квартиры свидетелю не известно.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, которая принадлежит истцу ФИО1, имевшего место 23.08.2024 года, а также вина в указанном заливе и образовавшихся повреждениях ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из представленного акта о заливе, а также выводов судебной экспертизы, причиной залива квартиры истца явилась течь стиральной машинки, установленной в зоне залива (коридоре) квартиры № 170.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 23 августа 2024 года произошел в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием в квартире, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
Судом принимается во внимание, что при составлении акта от 24 октября 2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Жилищник адрес причины произошедшего залива не установлены, доказательств проверки исправности общедомового имущества не представлено. При этом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию возложена обязанность качественного оказания услуг, исключающих вероятность причинения имущественного ущерба третьим лицам. Поскольку виновных действий ответчика в заливе, отраженном в акте от 24 октября 2023 года и причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 за данный залив судом не установлено, истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба к управляющей компании.
Поскольку, с учетом уточненных требований, требования о возмещении ущерба по фактам двух заливов предъявлены истцом к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в связи с произошедшим заливом 23 августа 2024 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является сособственником жилого помещения, просит о возмещении ущерба в свою пользу, другие сособственники жилого помещения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений не заявляли, самостоятельных требований о возмещении ущерба не предъявляли, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 23 августа 2024 года не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке имущества в размере сумма, что подтверждается представленными ей в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией.
С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В судебное заседание представителем ответчика представлена квитанция о перечислении ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако суд не может принять данную квитанцию в качестве достоверного доказательства возмещения ущерба, поскольку представленная квитанция не содержит реквизитов стороны, а также доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет истца на дату рассмотрения гражданского дела. Вопрос о зачислении (поступлении) денежных средств в пользу истца в счет возмещения ущерба может быть разрешен при исполнении судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 года.
Судья Н.С. Баранова