Дело №а-7482/2023

УИД 55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 281 682 рубля.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе и ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой исчислена сумма налога к уплате в размере 281 682 рубля.

Ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности по уплате причитающейся суммы налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику ФИО1 направлено соответствующее требование об уплате, однако до настоящего времени налоговая недоимка не погашена.

Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, а также материалы административного дела №А-7884/2019 года мирового судьи о взыскании с ФИО1 суммы обязательных платежей, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги, закрепленная в приведенной выше статье Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты исчисленной суммы налога, в адрес налогоплательщика направляется требование, представляющее собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), данное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац пятый пункта 4).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

По общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Публичные правоотношения относительно уплаты налога на доходы физических лиц подробно регламентированы главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 216 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признает календарный год.

В соответствии с положениями статьи 229 поименованного Кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила налоговую декларацию 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой исчислена сумма налога к уплате в размере 281 682 рубля (л.д.14-16).

В связи с неуплатой причитающейся суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 281 682 рубля (л.д.10).

Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ №а-7884(45)/2019 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на оснований возражений должника (л.д.7), следовательно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган вправе был подать настоящий административный иск в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Административное исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, административный истец просит восстановить, ссылаясь в качестве уважительных причин на проводимую на территории <адрес> реорганизацию налоговых органов.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела налоговым органом не соблюден установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, и период пропуск срока является значительным.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требования не имеется, поскольку соответствующие достаточные доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок стороной административного истца не представлены, тогда как, сам по себе процесс реорганизации налоговых органов, проводимый на территории <адрес>, на который административный истец ссылается в обоснование своего ходатайства и приводит в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не свидетельствуют об объективном препятствовании своевременному обращению административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 8 статьи 219, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом надлежащим образом не подтверждены сведения о направлении в адрес налогоплательщика ФИО1 требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке.

Так, в подтверждение факта направления в адрес ФИО1 требования №, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к административному иску приложен акт №, утвержденный начальником МИФНС о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д.11-13), из которого следует, что реестры почтовых отправлений, в том числе за 2016 года, уничтожены, который, в свою очередь, не может являться доказательством названных выше обстоятельств. При этом иных доказательств, подтверждающих направление требования в адрес налогоплательщика ФИО1 иным, установленным законом способом, материалы дела также не содержат.

С учетом регламентированных статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, уничтожение налоговой инспекцией по истечении сроков хранения необходимой документации для решения вопроса о взыскании в принудительном порядке с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам и санкций, а именно почтового реестра, подтверждающего направление требования об уплате налога, до тех пор, пока данный вопрос не урегулирован, не может трактоваться, как факт надлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности по направлению требования налогоплательщику и учтено в качестве правового основания для удовлетворения административного иска.

В указанной связи, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной Налоговым Кодексом Российской Федерации процедуры для взыскания налоговой недоимки и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Кроме того, как уже было указано выше, пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 года в размере 281 682 рубля 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.