Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025
50RS0035-01-2025-002169-40
Дело № 2-3111/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гензес Мотор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив свои требования, просил:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № НИ/49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гензес Моторс» в отношении автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в полном объеме, в размере 2 160 000 руб.;
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 руб.;
Взыскивать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;
Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Обязать Ответчика принять автомобиль <данные изъяты>
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>
Обязать Ответчика передать Истцу автомобиль <данные изъяты>
Взыскать в Ответчика в пользу Истца, компенсацию понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, в размере 60 ООО руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 6232 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец), и ООО «Гензес Моторс» (Ответчик) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № НИ/49.
Истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>
Стоимость автомобиля по договору составила 2 160 000 руб.
Помимо кредитных средств, в стоимость автомобиля <данные изъяты> фактически вошла и стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истцу на праве собственности и приобретенного ООО «Гензес Моторс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оплаты стоимости автомобиля в АО «АТБ» был оформлен кредит на сумму 2 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля в хорошем состоянии, полностью пригодного для эксплуатации, не требующего дополнительных денежных вложений, несения дополнительных расходов, без необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Истцу был предложен к покупке автомобиль Chevrolet Orlando, заявленный как полностью пригодный к эксплуатации, не имеющий недостатков, не требующий дополнительных денежных вложений, не требующий ремонта. На все вопросы о состоянии автомобиля продавец уверял в его полном работоспособном состоянии. По заверениям продавца, автомобиль находится в хорошей форме. О недостатках автомобиля продавец не сообщил.
В присутствии Истца качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность продавцом фактически не проверялась, тест драйв автомобиля не проводился, Истцу не была предоставлена возможность проверить работу всех приборов. Со стороны продавца не была предоставлена возможность замерить толщину лакокрасочного покрытия, поскольку продавец отказал в предоставлении толщиномера.
До заключения договора отчет/диагностика индивидуального состояния автомобиля (компьютерная диагностика электрооборудования автомобиля, диагностика ходовой части и т.д.); распечатанная информация с официального сайта ГИБДД; распечатанная информация с интернет-ресурсов, отражающая информацию об автомобиле продавцом фактически предоставлена не была.
В автосалоне, до заключения договора, возможность выйти в Интернет посредством ноутбука либо стационарного компьютера для ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на интернет-ресурсах продавцом фактически предоставлена не была. На руки распечатанные сведения об автомобиле продавцом фактически не выдавались.
В автосалоне Истец провел несколько часов. Со стороны продавца оформление документов намеренно затягивалось, и на момент подписания документов Истец был настолько уставшим, вымотанным и невнимательным, что предоставленные ему документы подписывал, практически не читая и не вникая в их содержание, автоматически.
До подписания документов, ознакомится с их содержанием, внести свои коррективы продавец возможности не предоставил.
После получения от продавца комплекта документов и заверения, что автомобиль полностью пригоден для эксплуатации и поездка на нем возможна, Истец направился домой.
Выехав из автосалона, у автомобиля начало «дергать» коробку передач и загорелся Check Engine. Доехав до дома, Истец связался с автосалоном, сообщил о продаже ему неисправного автомобиля и намерении передать автомобиль в автосервис для обнаружения всех неисправностей и общего состояния реализованного ему автомобиля. Со стороны сотрудника автосалона было категорически заявлено, чтобы Истец не направлял автомобиль в автосервис.
Внимательно ознакомившись с документами, Истец обнаружил несоответствие информации, предоставленной ему в салоне продавцом до заключения договора купли-продажи, и отображенной в заключенном договоре купли-продажи, в приложениях к договору купли-продажи, кредитном договоре.
Согласно условиям договора Истцом приобретен неисправный автомобиль, передвижение которого возможно только на эвакуаторе. В то время как продавец уверял Истца в полном работоспособном состоянии.
При получении всей необходимой, достоверной и своевременной информации, свой выбор на указанном автомобиле Истец не остановил бы.
Истцу не была предоставлена достоверная, надлежащая и своевременная, т.е. до заключения договора информация о стоимости товара и условиях приобретения товара в кредит, состоянии товара и его индивидуальных недостатках.
Продавец не довел до покупателя своевременную, достоверную, надлежащую информацию о стоимости товара (автомобиля), условиях приобретения товара в кредит, состоянии товара и его индивидуальных недостатках.
Как покупатель, Истец был намеренно введен продавцом в заблуждение. Действия продавца Истец расценивает как обман потребителя и злоупотребление доверием.
Истец: ФИО1, - в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель истца по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик: ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС», - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи транспортного средства № НИ/49 (далее - Договор), на основании которого покупателю было передано транспортное средство марки <данные изъяты>
Пункт 1.4. Договора содержит сведения о том, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении.
Стороны в п.5.1. Договора согласовали, что Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Продавец уведомил покупателя, а покупатель согласился и принял то обстоятельство, что все расходные материалы и запасные части в приобретаемом транспортном средстве требуют замены в соответствии с регламентом технического обслуживания, с которым покупатель ознакомлен. Выход из строя указанных материалов и запасных частей не является недостатком.
Более того, Стороны подтверждают, что Истец перед заключением Договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени по результатам осмотра проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе (п. 5.2. Договора).
Согласно приведенному выше пункту Договора, Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются копией листа осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи №НИ/49 от ДД.ММ.ГГГГ, которым покупатель подтверждает, что состояние транспортного средства после осмотра его устраивает, провести диагностику с помощью специалиста/сервисного центра он не желает, предпродажная подготовка проведена (л.д. 125)
Из п. 5 акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи №НИ/49 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), подписанного сторонами, следует что, Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично по результатам осмотра. Состояние —транспортного средства устраивает Покупателя (наличие установленных в присутствии Покупателя недостатков, непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами с учетом принципа свободы в заключении Договора, автомобиль соответствует целям, для которых Покупатель его приобретает, выбран из ассортимента Продавца самостоятельно. Покупатель подтверждает об осведомленности о стоимости аналогичного транспортного средства, исходя из проведенного им анализа интернет-площадок по продаже Автомобилей, а также о том, что стоимость транспортного средства отличается от рыночной в большую сторону. Все возможные риски, которые могут возникнуть у Покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в потреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что обязанность по доведению до Истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена Ответчиком в полном объеме.
Для оплаты стоимости автомобиля в АО «АТБ» был оформлен кредит на сумму 2 160 000 руб. (л.д. 29-35)
Истцом был составлен Согласовательный лист, из которого следует: «Я, ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен.
С условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи, кредитного договора, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен, каждый документ прочитан мной лично, содержание каждого документа мне понятно.
Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств мне известна, цена приобретаемого автомобиля устраивает, претензий к цене не имею и иметь не буду.
Претензий к банку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и автосалону ООО «Гензес Моторс» не имею» (л.д. 141)
ФИО1 также подписана расписка по разъяснению прав потребителя при покупке товара перед заключением договора, согласно п. 5 которой все документы перед подписанием нужно прочитать. (л.д. 142)
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела».
В материалы дела представлено заключение эксперта № (л.д. 84-116), в соответствии с выводами которого: В соответствии с проведенным осмотром экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, имеется неисправность теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов. Установить период возникновения неисправностей не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. В соответствии с изученными материалами дела экспертом не установлено, что неисправность теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов, присутствовали на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Неисправность (недостатки) теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов носят устранимый характер.
Неустранимых недостатков не установлено.
Неисправность (недостатки) теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов носят деградационный характер. (Деградационный недостаток (ФИО4 59857-2021) - отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.)
Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых недостатков, составляет 28 000,00 (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт, который показал, что заключение поддерживает, подписку ошибочно положили в архив, он ее подписывал до проведения экспертизы. Определить, когда именно образовались дефекты – невозможно, возможно, ошибки стерли, также смешалось масло и моторная жидкость. Эксплуатация автомобиля невозможна. Неисправность ДВС относится ко многим аспектам. Человек мог увидеть, если бы достал масляный щуп. Металлическая стружка – это результат использования автомобиля с эмульсией.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет (л.д.17-18, 139)
Как следует из п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В договоре купли-продажи транспортного средства, в п.1.2., прямо отражено, что автомобиль 2012 года выпуска. Согласно договору какой-либо гарантии на транспортное средство продавец не дает, а следовательно, принимая во внимание п.6. ст. 18 вышеназванного закона, именно на Истце лежит обязанность доказать, что на транспортном средстве имеются недостатки и их возникновение до передачи транспортного средства.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 485 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, ст. 492 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что права истца ответчиком нарушены не были, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о транспортном средстве, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре.
Учитывая требования поименованных норм права, и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи истцу был передан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля и оговоренным в нем и акте приемки-передачи автомобиля недостаткам, время возникновения иных недостатков, за исключением несоответствия показаний одометра, экспертами однозначно не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено, выявленные недостатки не являются существенными, устранимы.
Истец при заключении Договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Автомобиль приобретался бывшим в употреблении, сведений о предоставлении истцу каких-либо технических гарантий нет, т.е. покупка автомобиля была сопряжена с рисками последующего обнаружения скрытых недостатков, неизвестных ни продавцу, ни покупателю при не проведении последним проверки технического состояния ТС перед покупкой.
Истец имел возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, провести диагностику. Согласно листу осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи N НИ/49 от ДД.ММ.ГГГГ истец с комплектацией и состоянием автомобиля ознакомлен в полном объеме. При этом указал, что состояние транспортного средства после осмотра его устраивает, провести диагностику с помощью специалиста/сервисного центра не желает.
То, что в автомобиле имеются недостатки, которые выражены в несоответствии договору и (или) не являющиеся следствием естественного износа, материалами дела не подтверждено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № НИ/49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Генезис Моторс» в отношении автомобиля <данные изъяты> обязании Ответчика принять автомобиль <данные изъяты>); расторжения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> обязании Ответчика передать Истцу автомобиль <данные изъяты>
Поскольку заключением эксперта установлено, что у автомобиля имеются устранимые недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их исправления составляет 28 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков автомобиля 28 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере свыше 28 000 руб. суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 руб., исходя из расчета 28 000*4*1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 080руб., исходя из следующего расчета: 461 день х 280 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 6232 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтея» и ФИО1 (л.д. 40-41), в соответствии с п. 3.1 которого стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб., копия подтверждения платежа, который включен в платежное поручени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 940 руб. об уплате госпошлины (л.д. 56).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 5,8 %, с учетом правил округления на 6% (заявлены на 2 244 000 руб., удовлетворены на 130 200 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3600 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 373,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гензес Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> 28 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 080 руб., штраф в размере 65 100 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3600 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 373,92 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гензес Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств в размере свыше 28 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 1120 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере свыше 3600 руб., в счет уплаты госпошлины свыше 373,92 руб. отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гензес Моторс» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № НИ/49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гензес Моторс» в отношении автомобиля <данные изъяты> обязании ООО «Гензес Моторс» принять автомобиль <данные изъяты> расторжения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA <данные изъяты>; обязании ООО «Гензес Моторс» передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.