Судья ФИО4 дело №

Апелляционное определение

26 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО36

судей: ФИО30 и ФИО37

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО26 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО30, прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО38, <адрес> «а» <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, невоеннообязанный, неработающий, несудимый, осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных общеобразовательных учреждениях, сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных общеобразовательных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО39 считает приговор в отношении ФИО31 подлежащим изменению, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Также просит изменить дополнительное наказание, указав на запрет ФИО31 замещение руководящих должностей в государственных и муниципальных организациях, связанных с осуществлением управленческой и педагогической деятельностью.

В обоснование указывает, что ФИО31 своими умышленными действиями совершил дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом, совершенное преступление, по первому эпизоду предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ является особо тяжким преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, а по второму эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ максимальное наказание предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, причинен ущерб муниципальному бюджету администрации ФИО40» в размере 2 161 740 рублей. При этом, причиненный ущерб в размере 2 161 740 рублей не возмещен.

Помимо этого, причинение ущерба муниципальному бюджету администрации ФИО41 указывает на возможность отрицательного влияния преступлений на социальные условия функционирования человека, общества и государства.

Более того, преступление ФИО31 совершено с использованием своего служебного положения, что также значительно повышает общественную опасность совершенного преступления. Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО31 преступления, личности осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО31 наказание в виде условного лишения свободы не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд при назначении дополнительного наказания ограничился запретом на замещение ФИО31 руководящих должностей в муниципальных общеобразовательных учреждениях. Тогда как согласно ч. 1 ст. 47 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО31 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями представителей потерпевшего ФИО27, ФИО25, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Деяния ФИО31 по п. «б» ч. 4 ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО31 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учете в РНД и РПНД, наличие заболевания позвоночника, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 120 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его расследования ФИО31 дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, в частности, способ хищения денежных средств, привлечения для этого других лиц, попытках передачи взятки сотруднику ФИО46, получив от которого отказ, привлечек для доведения задуманного до конца, то есть передачи взятки ФИО42, супругу своего родственника ФИО24, в последующем осужденную по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 09 ноября 2022 г. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, то есть передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать эти действия ФИО31 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО31 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Кроме того, ФИО31 в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки из приказа командира войсковой части ФИО44 от ФИО43, согласно которому его сын - ФИО2 с 15 сентября 2023 г. зачислен на военную службу по контракту.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также признает обстоятельством, смягчающим ФИО31 наказание.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным смягчить ФИО31 наказание по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО31 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО31 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующим личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправления ФИО31 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенных преступлений, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы снижали степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом, судом первой инстанции оставлены без должного внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что наиболее опасным коррупционным преступлением является взяточничество, так как оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что назначая ФИО31 условное наказание, суд не в полной мере учел, что хищение денежных средств из бюджета администрации ФИО45 им совершалось в течение длительного времени (с 2012 года), причиненный в результате преступления ущерб, является особо крупным в сумме 2 281 740 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства судом при назначении ФИО31 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, учтены не в полной мере.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО31 преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение ФИО31 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Также обоснованным находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначенного ФИО31 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных общеобразовательных учреждениях, сроком на 3 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить назначенное ФИО31 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных общеобразовательных учреждениях, на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанных с осуществлением управленческой и педагогической деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО26

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям – прохождение его сыном ФИО2 воинской службы по контракту с 15 сентября 2023 г.

Смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанных с осуществлением управленческой и педагогической деятельностью, сроком на 2 (два) года.

Смягчит назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание, в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанных с осуществлением управленческой и педагогической деятельностью, сроком на 2 (два) года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 августа 2022 г. до 06 июля 2023 г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: