УИД: 35MS0055-01-2022-000405-17

дело № 2-95/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 июля 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», Обществу с ограниченной ответственностью «Агент 24», ИП ФИО2 о признании опционного договора недействительным, о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ним и ООО «ТЕО» опционного договора № L 01020 от 11.11.2021 года, взыскании с ООО «ТЕО» денежных средств в размере 99 904 руб. 00 коп., уплаченных истцом в качестве опционной премии по договору № L 01020 от 11.11.2021 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании требований истцом указано, что 11.11.2021 года между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> от 11.11.2021 года. Одновременно, по настоянию сотрудника банка, который обуславливал выдачу кредита необходимостью заключения опционного договора, им был подписан опционный договор № L 01020 от 11.11.2021 с ООО «ТЕО». Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «ТЕО» обязалось по требованию истца обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Combo L U». За право заявить Требование по указанному опционному договору согласно п. 2.1 он уплатил ООО «ТЕО» опционную премию в размере 99 904 руб. и подписал требование об исполнении обязательств по опционному договору № L 01020 от 11.11.2021. Вместе с этим ему был выдан сертификат № 961 00012, который удостоверяет подключение истца к программе обслуживания «Combo L U», услуги по данной программе обслуживания предоставляет ООО «Методика», которое привлечено истцом к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Необходимость заключения опционного договора, была обусловлена сотрудником банка ПАО «РГС Банк» при оформлении кредитного договора <***> от 11.11.2021, в связи с чем, он считает заключение опционного договора навязанной услугой, в которой у него не было необходимости. На основании чего, 22.11.2021 им в адрес ООО «ТЕО» и ООО «Методика» были направлены заявления о расторжении опционного договора № L 01020 от 11.11.2021, с требованием вернуть уплаченную сумму опционной премии в размере 99 904 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения данного заявления. Однако, на указанное заявление ООО «ТЕО» ответило отказом, ссылаясь на невозвратность опционной оплаты, ООО «Методика» сообщила, что не является стороной по Опционному договору № L 01020 от 11.11.2021. В свою очередь истец считает, что поскольку заключенным между ним и ответчиком договором предусмотрено оказание услуги по подключению к программе обслуживания «Combo L U», то оплаченную сумму в размере 99 904 руб. 00 коп. стоит рассматривать в качестве платежа за предусмотренную договором услугу, а не как опционную премию. Также в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, просит суд признать недействительным опционный договор № L 01020 от 11.11.2021, заключенный между ним и ООО «ТЕО», взыскать в его пользу с ООО «ТЕО» денежные средства в размере 99 904 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «ТЕО» 99900 руб..

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», в качестве ответчиков ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2

Определением суда от 07.07.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» заменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «РГС Банк». Ему предложили заключить кредитный договор с процентной ставкой 17 % либо с процентная ставкой 14,4 %. При этом разъяснили, что для того, чтобы процентная ставка была ниже, т.е. 14,4 %. ему нужно заключить опционный договор с ООО «ТЕО». Он заключил кредитный договор и опционный договор, поскольку процентная ставка по кредиту и ежемесячный платеж были меньше. Право выбора было за ним. С условиями договоров он был ознакомлен до их заключения, после ознакомления он подписал договоры. Сумма опционной премии ему была понятна, со сроками действия договора он ознакомлен. Условия опционного договора он прочитал не внимательно, при этом, возможности ознакомиться с условиями опционного договора в полном объеме он лишен не был. Он подписал договор без принуждения. Услугами по опционному договору он не воспользовался, ни обращался с целью реализации услуг, расходов другой стороной не понесено. Опционная премия до настоящего времени ему не возвращена.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указано, что 11.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 01020, по которому клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U», за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 99 904 руб. 00 коп., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя, требование о подключении к программе обслуживания «Combo L U» было заявлено истцом к Обществу 11.11.2021, на основании чего ответчиком была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, таким образом истец был подключен к программе обслуживания на срок с 11.11.2021 по 10.11.2022, объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки Renault Duster, VIN: X7LHSRDJN46366585, подключение истца к программе подтверждается выданным именным сертификатом № 961 00012, подписанием данного сертификата истец подтвердил, что обязанность ответчика по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Опционный договор № L 01020 прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом № 961 00012, выданным истцу. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Заявив предусмотренное договором требование, истец реализовал свое право, и договор надлежащим образом исполнен. Утрата интереса к программе обслуживания истцом не может являться обстоятельством, с которым закон или договор связывал бы возможность возврата цены исполненного опциона. Возможность подключения к программе обслуживания клиент мог реализовать в течение года с даты заключения договора, каких-либо возражений по предлагаемым условиям опционного договора истцом не представлялось, доказательств к понуждению опционного договора, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом также не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ТЕО», так и с какой-либо иной организацией. Опционный договор заключен на добровольной основе. Доказательств, подтверждающих, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда и штрафа не имеется, просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, своих возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что 11.11.2021 истцом был подписан договор с ООО «ТЕО» с условиями договора истец был ознакомлен и согласен. Права и обязанности по договору возникли непосредственно у ООО «ТЕО», именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением заключенного истцом договора. Ссылаясь на ст.1005 ГК РФ указал, что договор был реализован агентом ООО «А24АГЕНТ» на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020 через субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора №ПТ-24 от 24.09.2021.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также указала, что 11.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>- 053881/2021. В соответствии с кредитным договором денежные средства предоставлены с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. При оказании банковских услуг банк руководствуется ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Банк выполняет все обязательства в рамках заключённых договоров надлежащим образом и в полном объёме, строго в рамках действующего законодательства РФ. Условия предоставления, использования, а также иная необходимая информация об услугах банка в соответствии со статьёй 421 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляется в заключаемых между потребителем (клиентом) и банком договорах. До заключения кредитного договора заемщику в полном соответствии со ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц (в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Оформление договора начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны. Ссылаясь на ст. ст. 420, 421, 429.3, 166 ГК РФ договора указывают, что истцом заявлено требование о признании недействительным опционного договора № L 01020 от 11.11.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО». Исковое заявление не содержит указания на основание признания опционного договора недействительным. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд рассмотреть исковое заявление с учетом мнения банка в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 года между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 564 900 руб. 00 коп. со сроком возврата не более 60 месяцев под 14,4% годовых.

Согласно п. 24 кредитного договора ФИО1 поручил банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в размере 459 000 руб. 00 коп., указанным в п.17 условий составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25,26,27.

В п. 25 Индивидуальных условий договора приведены сумма и реквизиты для оплаты ТС, а именно: из транша 558900 руб. направлены денежные средства по реквизитам в сумме 459 000 руб..В п.26 указаны сумма и реквизиты для оплаты Юридического сервиса, а именно: из транша на сумму 6 000 руб. 00 коп. направлены денежные средства по реквизитам получателю ООО «Юридические решения».В п.27 указаны сумма и реквизиты для уплаты иное, а именно: из транша 558900 руб. направлены денежные средства по реквизитам в сумме 99900 руб. получателю ИП ФИО2 Факт перечисления денежных средств в размере 99 900 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в п. 27 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 11.11.2021 года, подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 744520 от 11.11.2021 года.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета и до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п.11 индивидуальных условий).

Заемщик, истец по делу, своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними (п.14 индивидуальных условий). Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что он согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора. В договоре истец также указал, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемое транспортное средство. Документы, подтверждающие предоставления обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 года между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 01020, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п.1.6 договора).

За право заявить Требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 99 904 руб. 00 коп Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества и его представителя. В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 опционного договора).

Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное ФИО1 11.11.2021 Требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L U».

Во исполнение требований по опционному договору 11.11.2021 года ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат № 961 00012 о подключении к программе обслуживания «Combo L U», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L U» с 11.11.2021 по 10.11.2022.

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L U», утвержденных Генеральным директором ООО «Методика» ФИО5 от 01.06.2021, размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, Правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L U», в общий перечень услуг входят: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП; один автомобиль.

ФИО1 подключен к программе обслуживания на срок с 11.11.2021 по 10.11.2022. Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки Renault Duster VIN:X7LHSRDJN463366585, в связи с чем ему выдан именной сертификат №96100012, сертификат, полученный им 11.11.2021, подпись получателя имеется.

Из материалов дела, следует и не оспаривается сторонами, что данный опционный договор ими был заключен 11.11.2021 на указанных в нем условиях. Кредитный договор истцом также не оспаривался.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика ООО «ТЕО» и ООО «Методика» было направлено требование о расторжении опционного договора, как следует из требования, в связи с отказом от договора, по тем основаниям, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка обуславливал выдачу кредита, необходимостью заключения данного опционного договора и приобретения сертификата. Таким образом, данная услуга была ему навязана. В вязи с чем заявил о расторжении опционного договора и своем отказе от сертификата и участия в программе «Combo LU», требовал возвратить уплаченную плату по опционному договору сумму в размере 99 904 руб. 00 коп. в 10-дневный срок со дня получения заявления (претензии) по реквизитам, приложенным к заявлению. Подтвердил, что услуги ему не оказаны. Ссылался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

07.12.2021 в адрес истца ООО «ТЕО» направлен ответ об отказе в возвращении ему цены опциона, в нем указано, что опционный договор №L01020, заключенный между ним и ООО «ТЕО» исполнен обществом, путем предоставления сертификата на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору. Ссылаясь на ч.3 ст.453 ГК РФ указали на то. что обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору отсутствует.

Из ответа ООО «Методика», направленного в адрес истца 07.12.2021 следует, что ООО «Методика» не является стороной по договору №L01020, права и обязанности по договору возникли только у истца и ООО «ТЕО». ФИО1 является участником программы обслуживания «Combo LU», что подтверждается сертификатом №96100012, удостоверяющем право на получение услуг, указанных в нем. ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату. Требования к ООО « Методика» заявлены неправомерно.

Из искового заявления следует, что настоящие требования заявлены ФИО1, исходя из тех же оснований, которые указаны в требовании, направленном истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Согласно п.1 ст.459.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором(п.4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (2).

Таким образом, по смыслу данной запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п.4.1 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная клиентом цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст.429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора, что подтверждено самим истцом.

При этом доводы истца о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и его условия не соответствуют данному виду договора.

В соответствии с Требованием об исполнении обязательств по опционному договору ФИО1 просил выдать ему сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Colombo LU», указанное требование заявлено им в пределах срока предусмотренного п.1.2 опционного договора. Сертификат выдан ФИО1 и получен им, что в соответствии с п.1.3 опционного договора является исполненным в полном объеме стороной обязательством.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, истцом добровольно заключен спорный договор на условиях не возврата цены опциона и его прекращении. При этом какую либо услугу ООО «ТЕО» не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона 99900 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу. В связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право (опцион).

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст.429.3 ГК РФ. Оснований для признании опционного договора недействительным, не имеется.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Агент 24», ИП ФИО2 о признании опционного договора недействительным, о взыскании денежных средств по договору в размере 99900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 22.07.2022

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина