Решение по делу № 2-1150/2022 от 11.08.2022 - о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Дело № 2-1150/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения третьему лицу ФИО4, в порядке регресса, в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 4-10, 124-127, 130-136).

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО4 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30000 руб. Также решением суда были признаны незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, от 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, от 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 12 августа 2016 года. При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав осужденного на материальное обеспечение, о чем начальнику ФКУ ИК №24 прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление от 04 октября 2016 года. В период с 05 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял ФИО2, начальником ФКУ ИК №24 в период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2020 года являлся ФИО3 Платежным поручением N567172 от 13 мая 2021 года Минфином России произведена оплата 30 000 руб. в счет возмещения вреда ФИО4 В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2 и ФИО3 в казну Российской Федерации ФСИН денежные средства в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 (полномочия в доверенностях том 1 л.д. 99-100) исковые требования поддержала. Дополнила, что вступившим в законную силу решением суда факт не обеспечения осужденного в период пребывания в ФКУ ИК №24 вещевым довольствием согласно норме, установлен, как установлен и факт незаконного наложения на него взыскания за нарушение формы одежды. Данные обстоятельства повлекли признание незаконными решений администрации учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, компенсацию в пользу ФИО4 морального вреда в размере 30000 руб. По результатам служебной проверки установлены должностные лица, нарушившие свои должностные инструкции – и.о. начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2 и начальник ФКУ ИК №24 ФИО3 В настоящее время данные лица уволены со службы по выслуге лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, сославшись на отсутствие его вины, как должностного лица, в не обеспечении ФИО4 имуществом по установленным нормам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.6).

В судебных заседаниях 24 июня 2022 года, 21 июля 2022 года ФИО3 пояснил, что против исковых требований не возражает, если законом предусмотрено взыскание суммы в порядке регресса, он согласен на взыскание с него солидарно с ФИО2 30000 руб. (протокол судебного заседания том 1 л.д. 182-183, том 2 л.д. 5).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не доставлен, извещен своевременно (том 2 л.д.16), отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

В судебном заседании 21 июля 2022 года с использованием средств видеоконференцсвязи ФИО4 пояснил, что не согласен с предъявлением истцом требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ему в счет компенсации морального вреда. Подтвердил, что 30000 руб. получил, решение суда исполнено (том 2 л.д.5).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 8, л.д.21).

Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ и прокуратура ЗАТО г.Озерска Челябинской области исключены из числа участников по делу (протокольное определение от 24 июня 2022 года, том 1 л.д. 182-183, протокольное определение от 21 июля 2022 года, том 2 л.д. 5).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 31 декабря 2014 года по 31 марта 2020 года проходил государственную службу в должности начальника ФКУ ИК №24 ФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 63-64, л.д. 65-66).

ФИО2 в период с 05 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года исполнял обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО11 (том 1 л.д. 54). На должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2 был назначен 26 июня 2015 года.

В настоящее время и ФИО3 и ФИО2 уволены со службы по выслуге лет.

В соответствии с должностными инструкциями начальника ФКУ ИК №24, ФИО3 организовывает свою работу в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, руководящими приказами, директивами и указаниями, руководит оперативно-служебной и управленческой деятельностью, обеспечивает профессиональное образование сотрудников, курирует противопожарную безопасность и секретное делопроизводство (раздел 1), контролирует и требует выполнения руководящих документов в отделах и службах, оказывает помощь руководителям в их выполнении (п.1.6 раздела 1), начальник учреждения руководит дисциплинарной комиссией по рассмотрению вопросов наложения дисциплинарных наказания на осужденных, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом их личности и тяжести совершенного преступления, предыдущего поведения в соответствии с действующим законодательством, решает вопросы о признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания по представлению административного учреждения, осуществляет контроль за полнотой и обоснованностью наложения на осужденных дисциплинарных взысканий (п.п 5.3.2, п.5.3, п.п. 5.6.2, п.5.6 раздела 5), начальник исправительного учреждения обеспечивает законность содержания осужденных в учреждении (п.3 раздела 4 должностной инструкции ) (том 1 л.д. 67-70).

В соответствии с п. 3.15 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ФИО2 обязан принимать непосредственное участие в обеспечение спецконтингента имуществом по установленным нормам снабжения, соблюдении сроков выдачи (том 1 л.д. 71-98).

С должностными инструкциями и ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены, руководствовались в своей работы, что не отрицали в ходе судебного заседания.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №24 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении на него дисциплинарных взысканий от 01 июля 2016 года, 06 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за применение пыток, насилия, жестокого унижающего человеческое достоинство обращения и наказания, за причинение морально-психологического, физического вреда здоровью, материального вреда и страданий, выразившихся, в том числе, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ужесточением условий отбывания наказания.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признаны незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, от 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, от 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 12 августа 2016 года. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в остальной части исковых требований о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказано. В исковых требованиях к ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК №24, Министерству финансов РФ отказано. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. (том 2 л.д. 24-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 том 2 л.д. 33-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Озерского городского суда от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года отменено в части взыскания с ФСИН России за счет казны РФ в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины, в остальной части решение Озерского городского суда и апелляционное определение Челябинского областного суда оставлены без изменения (том 2 л.д. 40-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 45-49).

Верховный Суд Российской Федерации 25 июня 2021 года отказал в передаче жалобы ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России для рассмотрения по существу.

Судебными актами установлено, что осужденный ФИО4 по прибытии в ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области не был обеспечен вещевым довольствием согласно приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы», в связи с чем, нарушены права осужденного на материальное обеспечение, гарантированное государством. Поскольку ФИО4 по прибытию в исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием, суд пришел к выводу, что он необоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям за нахождение в камере без костюма х/б установленного образца. Суд также установил факт не соблюдения администрацией ФКУ порядка применения к осужденному дисциплинарных взысканий, что повлекло признание незаконными решений администрации ФКУ ИК №24 о наложении на ФИО4, дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия наказания. Выявленные нарушения послужили основанием для компенсации ФИО4 морального вреда в размере 30000 руб.

Решение суда от 16 июня 2020 года исполнено, платежным поручением №567172 от 13 мая 2021 года Минфин России осуществил перевод осужденному ФИО4 денежной суммы в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 103).

Согласно заключению о повторном рассмотрении материалов проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Челябинской области от 29 июля 2021 года №826 по факту поступившего уведомления Министерства финансов РФ от 05 июля 2021 года №08-04-10/53293 в адрес ФСИН России, проведена служебная проверка для определения конкретных должностных лиц ФКУ ИК №24 в причинении ущерба, возникшего вследствие исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа, выданного на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года. По результатам повторного рассмотрения материалов служебной проверки установлен факт не обеспечения ФИО4 вещевым имуществом, ввиду того, что вещевое довольствие осужденному не выдавалось, применение к нему дисциплинарного взыскания за нарушение формы одежды необоснованно. В период прибытия в учреждение осужденного обязанность по обеспечению спецконтингента имуществом по установленным нормам снабжения, соблюдения сроков выдачи, согласно должностных инструкций, была возложена на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО2 На начальника ФКУ ИК №24 ФИО3, согласно должностной инструкции, возложена обязанность контролировать и требовать выполнения руководящих документов в отделах и службах (п. 1.6), в том числе возложена обязанность знать и соблюдать права осужденных, установленных УИК РФ (п.6.1). Принято решение о подготовке и направления в суд искового заявления о взыскании с указанных лиц денежных средств в порядке регресса (том 1 л.д. 105-107).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 15).

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судов в решениях, которые в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, исходя из того, что ГУФСИН России, как органом, входящим в систему ФСИН России, с которым ответчики состояли в трудовых отношениях, проведена служебная проверка по вопросу выяснения обстоятельств, повлекших взыскание в пользу осужденного морального вреда, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившихся в не обеспечении ФИО4 вещевым довольствием, неправомерном вынесении постановлений о применении дисциплинарных наказаний, и причиненным Российской Федерации ущербом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО4 суммы убытков в размере 30 000 руб. в пользу ФСИН России.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей в период службы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так ФИО2, являясь лицом, который должен непосредственно принимать участие в обеспечении спецконтингента имуществом по установленным нормам снабжения, осуществлять за этим контроль, ФИО4 имуществом не обеспечил, что привело к привлечению осужденного к дисциплинарному взысканию за нарушение формы одежды, вынесению постановления о водворении в штрафной изолятор, подписанного начальником учреждения ФИО3 В свою очередь ФИО3, в обязанности которого входило обеспечение законности содержания осужденных в учреждении, допустил выявленные нарушения в отношении ФИО4 При указанных обстоятельствах установлено наличие виновных действий со стороны ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде взыскания Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Тем самым, требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке регресса обоснованы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 от получения вещевого довольствия отказался, несостоятельны, поскольку факт не обеспечения осужденного имуществом по установленным нормам установлен вступившим в законную силу судебным актом, и не может быть подвергнут сомнению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб. (30000 – 20000 *3% + 800), по 550 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан <>, ДД.ММ.ГГГГ года, №, ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан <>, №, в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации - 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб., по 550 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.