Дело № 2-5977/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ТРЕЙД СД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "ТРЕЙД СД" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> заключил трудовой договор № 2 с ответчиком.
Истец был принят на должность заместителя генерального директора.
<дата> истец был уволен по собственному желанию.
При увольнении с истцом не был произведен полный расчет, имеется задолженность по выплатам работнику.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ТРЕЙД СД" в пользу ФИО2 269 750,00 рублей в качестве задолженности по выплате заработной платы за периоды июль- август 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 368 329,00 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 118 071, 14 рублей за период с <дата> по <дата>.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "ТРЕЙД СД" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №2 от <дата> истец был принят на работу в ООО «ТРЕЙД СД» на должность заместителя генерального директора с окладом 13 000,00 рублей.
Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> оклад истца был установлен в размере 85 000,00 рублей в месяц.
В трудовую книжку истца внесены записи о принятии на работу <дата> и увольнении <дата>.
Из справки 2-НДФЛ следует, что последнее начисление заработной платы произведено в сентябре 2021 года.
Судом в ходе разбирательства у ответчика были истребованы доказательства в опровержение доводов истца, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчиком не оспорен расчет истца по задолженности по заработной плате и не представлены доказательства иных правоотношений с истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 269750,00 рублей в качестве задолженности по заработной плате за периоды июль- август 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 368 329,00 рублей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты 118 071, 14 рублей за период с <дата> по <дата>.
Суд соглашается с представленным расчетом и находит его арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен. Доказательств оплаты задолженности перед истцом суду не представлено.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "ТРЕЙД СД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТРЕЙД СД" в пользу ФИО2 269 750,00 рублей в качестве задолженности по выплате заработной платы за периоды июль- август 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 368 329,00 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 118 071, 14 рублей за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ООО "ТРЕЙД СД" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10761.50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-21
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>