Решение по делу № 2-1104/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1104/2023

74RS0002-01-2022-008202-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 64595 руб. 32 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60393 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64595 руб. 32 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании полиса серия №. Объектом страхования являлся автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2019. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая Выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 239503 руб. 50 коп. Страховая компания приняла документы, признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 188308 руб. 00 коп., из которых: 174908 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 13400 руб. 00 коп. – расходы, понесенные на оплату экспертного заключения. Недоплаченное страховое возмещение составило в размере 64595 руб. 32 коп. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Ответчик в доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказал, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23697 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23697 руб. 82 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60393 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было переименовано в ПАО «АСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования транспортного средства серия №, объектом страхования является автомобиль «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2019.

Страховая сумма по договору составила в размере 479300 руб. 00 коп., страховая премия установлена в размере 17131 руб. 00 коп.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк». Согласно приложению № к полису серия №, транспортное средство истца было застраховано по программе «Авторемонт». Согласно дополнительному приложению от ДД.ММ.ГГГГ по полису была установлена франшиза по всем страховым случаям в размере 5000 руб. 00 коп. ФИО1 была произведена доплата страховой премии в размере 3000 руб. 00 коп., в связи с чем, франшиза была исключена из полиса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2019, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру. Дополнительно истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 239053 руб. 50 коп., с учетом износа – 222733 руб. 09 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай был признан страховым, в связи с чем, было принято решение об удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства в сервисном центре ИП ФИО4, было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2391 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице временной администрации государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» поступило от ФИО1 требование кредитора о включении его требований в реестр кредиторов.

Приказом ЦБ РФ № ОД-496 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» прекратило деятельность временной администрации в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование на ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и ФИО1 было подписано соглашение о том, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения на основании заключения № ООО «Экипаж», согласно которому стоимость ущерба составила в размере 174908 руб. 81 коп., услуги эксперта – 13400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64595 руб. 32 коп. (239503 руб. 50 коп.-174908 руб. 18 коп.), а также выплате неустойки.

ПАО «АСКО» уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку обязательство по выплате исполнено в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос по определению размера восстановительных работ транспортного средства «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями страхования полиса серия № по программе «Авторемонт» на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет в размере 198606 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 2563 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведение исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном порядке, сумма, подлежащая выплате истцу составляет в размере 23697 руб. 82 коп., из расчета: 198606 руб. 00 коп. - 174908 руб. 18 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60393 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок 6 месяцев.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20131 руб. х 31 день х 3%=18721,83 руб.;

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО «АСКО» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ПАО «АСКО» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 23697 руб. 82 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 11848 руб. 75 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 6000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23697 руб. 82 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности в размере 23697 руб. 82 коп. с учетом даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению поскольку решение суда судом принято после действия указанного моратория.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО «АСКО». Стоимость проведения экспертизы составила в размере 15000 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме. Оснований для перераспределения у суда данной суммы не имеется.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. 00 коп.

Согласно представленной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, истец уполномачивает представителей по спору, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак №.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана для участия представителя касаемо настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1210 руб. 93 коп. (910,93+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 23697 руб. 82 коп., неустойку в размере 18721 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп.

Взыскивать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 23697 руб. 82 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1210 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко