К делу № 2-1026/2022
23RS0012-01-2022-001284-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 05 июля 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Горбенко Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 164 рубля, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере государственной пошлины 9 041 рубль 64 копейки, услуги ООО «ГлавЮгЭксперт» за составление экспертного заключения 6 000 рублей, услуги адвоката по составлению претензий и искового заявления - 10 000 рублей, почтовые услуги 345 рублей, итого 25 386 руб. 64 коп.
В обоснование иска указал, что 23 февраля 2022 года, в 17 часа 20 минут, на 81 км + 850 м федеральной автодороги А-146 «Краснодар - Верхнебаканский», произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота регистрационный знак №«...», незарегистрированным в установленном законом порядке), совершила нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота регистрационный знак А9230Е193, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением и в последующем спровоцировала ДТП ещё трёх транспортных средств; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, участники дорожно-транспортного происшествия не пострадали; транспортное средство ответчика Тойота регистрационный знак №«...» в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано в установленном законом порядке. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершённого ответчиком административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Ответственность за указанное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги»). Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 23 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю согласно постановления от 23 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, помимо возможных скрытых, причинены следующие видимые механические повреждения: повреждены: задние фонари, крышка багажника, левый задний стоп- сигнал, заднее левое боковое стекло, заднее левое крыло. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «ГлавЮгЭксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составит 2 429 600 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составит 584 164 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Кроме этого, он понёс расходы по оплате услуг по данному делу: оплатил работу ООО «ГлавЮгЭксперт» за составление отчёта от 09 марта 2022 года №«...» на сумму 6000 рублей; оплатил услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 10000 рублей; оплатил почтовые услуги в размере 345 рублей. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он предложил в кратчайший срок с момента получения настоящей претензии, возместить причинённый ему вред. Однако, до настоящего момента он никакого ответа не получил. В связи с чем, вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Зуделков С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте неоднократно извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке от 17.05.2022 года, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 23 февраля 2022 года в 17 часа 20 минут на 81 км + 850 м федеральной автодороги А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца и ответчика при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота регистрационный знак №«...», незарегистрированным в установленном законом порядке), совершила нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота регистрационный знак А9230Е193, принадлежащим истцу на праве собственности.
В последующем спровоцировала ДТП ещё трёх транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается первичными документами ГИБДД.
Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 г.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец в досудебном порядке вынужден был обратиться к ООО «ГлавЮгЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.
Согласно отчета ООО «ГлавЮгЭксперт» №«...»-О-022 от 09.03.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 2 429 600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 584 164 руб.
01.03.2022 г. истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Оснований для признания отчета ООО «ГлавЮгЭксперт» №«...»-О-022 от 09.03.2022 г. недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оснований, освобождающих ФИО2 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2022 г. в размере 584164 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые услуги на сумму 345 руб., что подтверждается оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру №«...» от 09.03.2022 г., кассового чека от 01.03.2022 г.
Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
При квалификации требований истца о взыскании суммы расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с квитанциями серии ЛХ 300443 от 29.04.2022 г. на сумму 7000 руб., от 18.03.2022 г. на сумму 3000 руб., истцом понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления и составлении, направлении претензии, в сумме 10 000 руб.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, написания иска, составления и направления претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9041,41 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в/у №«...» в пользу ФИО1, паспорт серия №«...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 164 рубля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 041 рубль 41 копейка, оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 345 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий