дело № 2-1469/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – ООО «Интеграл Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указано, что истец является собственником транспортного средства *** на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ***.

*** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ООО «Интеграл Групп» *** обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Страховщик признал событие по факту ДТП от *** страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Интеграл Групп» обратилось к специалисту ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составит без учета износа 95600 руб. Согласно договору об оценке, стоимость услуг по оценке автотранспортного средства ИП ФИО1 составила 30 000 руб., которая также была оплачена истцом. С учётом указанных обстоятельств просят взыскать с ФИО2 сумму ущерба: 95 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 23 400 руб. (сумма страхового возмещения) = 72 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в суд настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер судебных расходов и расходов на оплату услуг специалиста, о чем составлена телефонограмма.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и расчеты, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 17 час. 59 мин. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Истцу ООО «Интеграл Групп» на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, легковой седан.

Автомобиль ***, принадлежит ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

*** ООО «Интеграл Групп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Страховщиком событие по факту ДТП от *** признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 23 400 руб.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По заключению специалиста № от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 95 626 руб. 34 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 72 653 руб. 67 коп.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере страховой суммы – 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Таким образом, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками он не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету, а, равно и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сомнений в правильности выводов специалиста у суда не возникло, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 72 200 руб. = 95 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 23 400 руб. (сумма страхового возмещения).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от *** о внесении ООО «Интеграл Групп» в адрес НО «Мурманская коллегия адвокатов» 45 000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца в суде I инстанции по иску к ФИО2

Как указано в исковом заявлении, услуги адвоката заключались в изучении имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, консультации, в случае необходимости – подготовка запроса в Страховую компанию и ГИБДД о выдаче недостающих документов, составление искового заявления и направление его в суд общей юрисдикции, а также представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 45 000 руб., в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй 2 п. 11 указанного выше постановления).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из возражений стороны ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов завышенной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание объём оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, которое рассматривалось в отсутствие сторон, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «Интеграл Групп» понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ***. Оплата услуг ИП ФИО1 по проведению экспертного исследования и составлению заключения от *** № в размере 30 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №.

Как следует из возражений стороны ответчика, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг специалиста является завышенной.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, не согласившись с решением страховой компании, инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в целях обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на производство указанного экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в обоснование убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, было объективно необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. Экспертное заключение от *** № принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, материалами дела подтверждены почтовые расходы истца по направлению сторонам копии настоящего искового заявления в размере 136 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ***, по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со абзацем 8 статьи 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ***), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» *** к ФИО2 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***